465/6410/24
2-с/465/213/25
про скасування судового наказу
21.10.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши заяву адвоката Гнатик Т.В., подану в інтересах боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2024 у справі № 465/6410/24 (провадження 2-н/465/2071/24):
стягувач: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 64; р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» в м. Львові, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471)
боржники:
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Франківським районним судом м. Львова 23.09.2024 у справі № 465/6410/24, видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 1 070 (одна тисяча сімдесят) гривень 33 копійки.
16 жовтня 2025 року (вх.№32653/25) на адресу суду надійшла заява адвоката Гнатик Т.В., подана в інтересах боржника, ОСОБА_1 про скасування указаного судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.
Заява мотивована тим, що боржник не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки вважає, що вказана заборгованість є спірною, а тому у справі наявний спір про право, що виключає можливість вирішення питання у наказному провадженні.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №465/6410/24, в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Тож, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи № 465/6410/24, яку передано судді з архіву суду 21.10.2025, вбачається, що примірники судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу скеровано боржникам (трьома окремими листами) за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду 23.10.2024 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зареєстроване місце проживання усіх боржників підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, отриманими судом до видачі судового наказу (а.с.19-21).
Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Разом із цим, зважаючи на доводи боржника щодо його проживання за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ) зважаючи на конфлікти з іншими боржниками, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Із заяви боржника вбачається, що боржник не згідний зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими зважаючи на наявність іншого фактичного місця проживання, відмінного від зареєстрованого.
Суд вважає за необхідне роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 9 Закону № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1). Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ч. 3).
Однак, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору, а норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2024 у справі № 465/6410/24 підлягає скасуванню.
Разом з цим, суд роз'яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 170, 171 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2024 у справі № 465/6410/24 (провадження 2-н/465/2071/24)- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 23.09.2024 у справі № 465/6410/24.
Скасувати судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2024 у справі № 465/6410/24 (провадження 2-н/465/2071/24).
Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О.І.