465/456/25
2/465/1874/25
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
21.10.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Величка О.В.
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Галини Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи № 71915986 (номер у нотаріуса 2/2024), відкритої після смерті ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові. На виконання ухвали суду від 24.04.2025 року судом 27.05.2025 року отримано витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусової Г.М. копії витребуваних матеріалів спадкової справи.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, зазначила, що усі докази, наявні в розпорядженні сторони позивача, надані суду разом з позовною заявою. Потреби у витребуванні будь-яких доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, а також призначенні експертиз, залученні співвідповідачів, третіх осіб у справі, зміни предмету чи підстав позову немає. Водночас наголосила, що на даний час спір актуальний для позивача та в позасудовому порядку не вирішений. Також просила викликати для допиту при розгляді справи по суті свідків, заявлених у позовній заяві, також вирішити питання про допит як свідка позивача і прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
Відповідач та його представник, а також тертя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, зміну предмету і підстав позову, призначення у справі судових експертиз тощо до суду не надійшло.
Водночас, що стосується заявленого представником позивача - адвокатом Бельдій Н.В. клопотання про допит свідків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання слід задоволити. Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з положеннями ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Заявляючи клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник позивача зазначила, що цим особам відомі достовірні дані про проживання позивача ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_4 однією сім'єю. Враховуючи, що позов стосується власне встановлення факту проживання позивача із ОСОБА_4 однією сім'єю і спадкування позивачем майна після смерті останнього, показання даних свідків можуть мати значення для встановлення дійсних обставин справи. А тому, заявлених свідків слід викликати для їх допиту в судовому засіданні. Також відповідно до ст. 92 ЦПК України позивач може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що сторона позивача наполягає на допиті позивача ОСОБА_2 в якості свідка, та беручи до уваги предмет спору і обставини, які підлягають доказуванню у справі, суд вважає за доцільне допитати при розгляді справи по суті як свідка позивача ОСОБА_2 , що відповідатиме завданням повноти та об'єктивності розгляду справи.
Водночас, що стосується поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає, що така підлягає прийняттю до розгляду, оскільки в ній уточнено найменування населеного пункту, в якому розташована квартира, право власності на яку в порядку спадкування за законом просить визнати за собою позивач. Аналіз поданої заяви свідчить, що позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно не є новою вимогою та викладена в такому ж обсязі, як і у поданому позові, лише з єдиним уточненням про розташування квартири АДРЕСА_1 . У позовній заяві в п.3 прохальної частини найменування міста, як пояснила представник позивача, не відобразилося суто з технічних причин, тому для правильного і однакового розуміння заявленої вимоги таку викладено з урахуванням редакційної правки в частині зазначення назви населеного пункту, в якому розташована спірна квартира.
При цьому, суд враховує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви. З наведеного слідує, що сторона у справі вправі на стадії підготовчого провадження уточнити позовні вимоги. Відповідне право також гарантується положеннями ст.43 ЦПК України. А тому, подана представником позивача заява про уточнення вимог, яка фактично лише усуває допущену описку в поданій позовній заяві, підлягає прийняттю з метою створення належних умов для сторони, яка подала відповідну заяву, в межах змагальності і диспозитивності цивільного процесу реалізувати свої процесуальні права.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з'ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16.12.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
Клопотання представника позивача - адвоката Бельдій Н.В. задоволити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
При розгляді справи по суті допитати позивача ОСОБА_2 як свідка в порядку ст.92 ЦПК України.
Прийняти заяву адвоката Бельдій Наталії Володимирівни від 10.09.2025 року про уточнення позовних вимог та в подальшому розгляд справи здійснювати в межах уточнених позовних вимог.
Про час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи, які не були присутні в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Величко О.В.