Провадження № 22-ц/803/6992/25 Справа № 243/2559/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Володимира Даниловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі номер 243/2559/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, подав апеляційну скаргу.
16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року.
28 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богуша В.Л. про його участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Богуша В.Д. до заяви не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Володимира Даниловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Володимира Даниловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська