Провадження № 33/803/2804/25 Справа № 202/7003/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
21 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 , 12 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по вул. Яскрава, 6Я, керуючи автомобілем Рено н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, він є підприємцем, який здійснює свою діяльність за допомогою транспортного засобу.
Учасники провадження в судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.
Так, судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, він є підприємцем, який здійснює свою діяльність за допомогою транспортного засобу, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.
Таким чином, призначене ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун