Справа № 344/18628/25
Провадження № 1-кс/344/7258/25
20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025091010001422 від 25.08.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №12025091010001422 від 25.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2025, близько 22 год 45 хв, ОСОБА_4 знаходився неподалік житлового будинку № 26, що розташований по вул. Індустріальній у м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 побачив потерпілу ОСОБА_6 , біля якої на землі лежала її жіноча сумка синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 26.07.2025 року № 4524-ІХ з 05 год 30 хв, з метою відволікання уваги ОСОБА_6 розпочав із нею розмову, після чого, стоячи біля зазначеної вище жіночої сумки та дочекавшись, щоб ОСОБА_6 перейшла проїзну частину дороги, таємно викрав із вказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5399 гривень.
В цей час, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка звернулась до останнього із вимогою припинити незаконні дії та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що викрадення відбувається у присутності іншої особи, яка розуміє протиправний характер його дій, швидко рухаючись, мав намір покинути місце вчинення злочину, не реагуючи на зауваження потерпілої.
Надалі, потерпіла ОСОБА_6 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_4 , притримувавши його за верхній одяг. В свою чергу ОСОБА_4 , з метою уникнення затримання та доведення свого протиправного умислу до кінця, почав наносити удари кулаком потерпілій ОСОБА_6 в ділянку голови, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження.
Внаслідок отриманих ударів потерпіла ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_4 продовжував наносити останній тілесні ушкодження, чим подавив її волю до опору.
В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 побачив, що в середині зазначеної вище жіночої сумки знаходяться інші мобільні телефони, що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на їх відкрите викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, продовжуючи наносити удари кулаком в ділянку голови ОСОБА_6 , застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння, відкрито викрав із жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3059 гривень, та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 4063 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , з відкрито викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12521 гривню.
26 серпня 2025 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
26 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2025, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовими доказами від 26.08.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
27 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2025 року.
17 жовтня 2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 до трьох місяців тобто до 26 листопада 2025 року, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, яка доручена експертам Державної спеціалізованої установи Івано-Франківського Обласного бюро судово-медичної експертизи, що по вул. Гузара Любомира Кардинала, 15 Б, м. Івано-Франківськ, та висновок судово-психіатричної експертизи який доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Івано-Франківській філії судових експертиз, що по вул. Медична, 15, м. Івано-Франківськ. Також провести інші слідчі та процесуальні дії, зокрема, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2025, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовими доказами від 26.08.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги вищевикладене сторона обвинувачення, вважєю, що застосування менш суворих запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що потерпіла його спровокувала, крім того вона завдала йому більшої шкоди - вибила зуби. Зазначив, що готовий відшкодувати потерпілій 20 тис. грн.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
25.08.2025 о 23 год.40 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
27.08.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 24.10.2025 року.
17.10.2025 року постановою виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091010001422 від 25.08.2025 до трьох місяців, тобто до 26.11.2025 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеняь передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В той же час 24.10.2025 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років і він усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає. Можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення.
Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025 року, протокол огляду місця події від 25.08.2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 року, та характеризуючі особу підозрюваного дані, вік - 52 роки, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 26.11.2025 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 листопада 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.
Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1