справа № 759/22272/21 Головуючий у суді І інстанції: Петренко Н.О.
провадження №2-ві/824/87/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
21 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 06 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Музичко С.Г., судді: Болотов Є.В., Желепа О.В..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/22272/21.
27 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали цивільної справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
12 вересня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 11 год. 50 хв..
17 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка відвід судді Київського апеляційного суду Желепи О.В..
Заява обгрунтована тим, що суддя Желепа О.В., яка входить до складу колегії суддів, вже приймала участь у даній справі у якості судді апеляційної інстанції.
Так, в провадженні колегії Київського апеляційного суду у складі суддів Кравець В.А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф. знаходилась ця ж справа № 759/22272/21 за апеляційною скаргою позивача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. 25.10.2022 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу позивачки, скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року та частково задовольнив позов.
Зазначав, що колегія суддів у складі Кравець В.А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф, намагалась вирішити цю справу без врахування позиції відповідача. З огляду на те, що суд, в порушення процесуального закону, не чекаючи надходження відзиву, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Не зважаючи на те, що без подання ОСОБА_1 відзиву та проведення судового засідання з'ясувати його позицію суд не зміг би, що поставить останнього у нерівне становище в порівнянні з процесуальними опонентами, адже однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін.
Обгрунтовуючи заяву про відвід, апелянт також вважав, що у судді Желепи О.В. в складі колегії суддів існує заздалегідь сформована думка щодо предмету позову, оскільки суддя Желепа О.В. вже приймала участь у цій справі у якості судді апеляційної інстанції і хоча приписами ст. 37 ЦПК України не встановлено прямої заборони участі судді у розгляді скарг в порядку судового нагляду за виконанням рішень, існують заборони у ч.ч. 3, 5, 6 ст. 37 ЦПК України, які за аналогією права не допускають повторної участі одного й того ж судді у розгляді справ задля виключення конфлікту інтересів.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив відвести суддю Київського апеляційного суду Желепу О.В. від розгляду справи № 759/22272/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року визнано відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Желепи О.В. необґрунтованим. Питання про відвід судді Желепи О.В, передано для вирішення відповідно до ч. 33 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року питання про відвід судді-члена колегії, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Київського апеляційного суду Желепі О.В., яка входить до складу колегії суддів, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
Наведені апелянтом у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді-члена колегії Желепи О.В., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Разом з тим, участь судді у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для його відводу.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів не відповідають дійсності, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Желепи О.В. при розгляді даної справи відсутні.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.П. Сушко