Справа № 753/13606/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4451/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Просалова О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участі секретаря Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Лишенка Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 212-21 КУпАП,-
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на неї стягнення в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Лишенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Лишенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була опублікована в системі «Електронний суд» лише 04 серпня 2025 року. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року пропущено з поважних причин.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Лишенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку факту порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення датований 17 червня 2025 року, в той час як в самому протоколі зазначено, що датою скоєння правопорушення є 13 травня 2025 року, а момент його виявлення - 20 травня 2025 року. Крім того протокол не містить жодного посилання на положення законодавства, яке надає право НАЗК здійснювати виклик осіб, шляхом публікації оголошення на сайті. Доказів направлення виклику ОСОБА_1 , на електронну пошту, телефонним зв'язком або поштою суду не надано. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням порядку, встановленого законом, що в силу вимог ст. 251 КУпАП тягне за собою відсутність відповідальності останньої. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 23 липня 2025 року.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 чи її захисником копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року.
14 серпня 2025 року захисник Лишенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Лишенком С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року є поважними.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне порушення №50-33/1010 від 17 червня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування Доброчесності політичних фінансів уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Шокал Ю.В. , ОСОБА_1 будучи керівником політичної партії «Мрія», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не забезпечила подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; роздруківку із сайту НАЗК; лист політичної партії «Мрія» №1 від 19.03.2024; копію статуту політичної партії «Мрія»; наказ НАЗК №1/25 від 01.01.2025 про визначення уповноважених осіб НАЗК з додатком; листи НАЗК до керівника партії «Мрія» ОСОБА_1 про запрошення до агенції для надання пояснень та складання протоколу; акт №50-28/147 про неявку ОСОБА_1 .
Вказаним документами підтверджено, що, будучи керівником політичної партії «Мрія», ОСОБА_1 не забезпечила подання до НАЗК звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, про що свідчить Список, оприлюднений на офіційному вебсайті Національного агентства (роздруківка з вебсайту Національного агентства додається), за що передбачена відповідальність ст. 212-21 КУпАП.
Положенням ч. 9 ст. 17 Закону «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов'язана подати до Національного агентства Звіт (у т.ч. її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.
Згідно з п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2010 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.
Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.
Частиною 20 ст. 17 Закону передбачено, що протягом 10-ти календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями Звітів про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Національне агентство на своєму офіційному вебсайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
Списки політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк, розміщені на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/novyny/mayzhe-150-politychnyh-partiy-ne-podaly-zvity-za-i-kvartal-2025-roku/.
На виконання вимог частини двадцятої статті 17 Закону, політичну партію «Мрія» було включено до переліку політичних партії, які не подали або несвоєчасно подали Звіти за I квартал 2025 року.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Мрія», за своїми посадовими обов'язками повинна була забезпечити подання вказаною політичною партією звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за I квартал 2025 року, однак своїх посадових обов'язків не виконала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або її захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/1010 від 17 червня 2025 року, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки в цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення та виклику особи до НАЗК для дачі пояснень. За таких обставин у цій справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою вчинення правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались відповідні дії з метою встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції надав належну оцінку наданим на розгляд доказам.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Лишенка С.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Клопотання захисника Лишенка Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Лишенка Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська