Справа № 367/4441/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4361/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів, що становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення,а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови вона отримала лише 28 липня 2025 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року пропущено з поважних причин.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що вона з 2019 року не працювала на посаді бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ», тобто станом на 28 липня 2025 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення під час проведення камеральної перевірки, вона не могла нести будь-якої адміністративної відповідальності, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення № 166/10-36-04-04 від 16 квітня 2025 року. Крім того, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення та конкретні дії, що у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були нею допущенні. При викладі суті адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено лише перелік норм податкового законодавства. Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на здійснення саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Константинов О.Г. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ГУ ДПС У Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 27 травня 2025 року.
Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 отримала 28 липня 2025 року, що вбачається з розписки останньої, наявної в матеріалах справи.
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 є поважними.
Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення № 166/10-36-04-04 від 16 квітня 2025 року, в якому зазначено, що 27.03.2025 року під час камеральної перевірки було виявлено, що посадова особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до поданої податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб у 2023 році, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 3).
До протоколу було долучено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків №15609/10-36-04-04/38690657 від 27 березня 2025 року, листи ГУ ДПС в Київській області про виклик посадових осіб ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ» для ознайомлення з актом перевірки, для складання протоколу і надання пояснень, акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення №8656/10-36-04-04 від 16 квітня 2025 року (а.с. 5, 6-8, 12, 14).
Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність визначених у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, можуть бути керівники та іншими посадові особи підприємств, установ, організацій.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 8656/10-36-04-04 від 16 квітня 2025 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до поданої податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб у 2023 році.
Головне управління ДПС у Київській області вказує на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення була головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ».
З 12 червня 2015 року по 11 січня 2019 року ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується ОСОБА_1 .
Разом з тим, на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не працювала в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ», що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України № 1255 8326 2302 0203 за формою ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 2657-25-33452 станом на 28 липня 2025 року (а.с. 35-40, 41-44).
Таким чином, до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до поданої податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб у 2023 році ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 не мала жодного відношення.
Представником Головного управління ДПС у Київській області не надано та не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ», здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до поданої податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб у 2023 році
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року скасувати та закрити в провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська