Справа № 33/824/1706/2025
758/9460/24
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського
апеляційного суду Жук О. В.,
розглянувши 15 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Звенігородського В. М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Шеріфф»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 084 грн 50 к, що становить 100 відсотків вартості товарів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Постановою суду встановлено, що 04.04.2023, через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (код НОМЕР_3), на митну територію України на адресу ПП «ШЕРІФФ» (м. Житомир, вул. Східна, буд. 88, оф. 2, код ЄДРПОУ 31617333) ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25,617 тон, 30.845 тис. л при 15о С, вартістю 22,927 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 04.04.2023 № 23UA903200006114U7; товаротранспортної накладної CMR від 03.04.2023 № 0073488; рахунка від 03.04.2023 № TAU 024892; сертифікату якості від 07.03.2023 № 163238_4967733; зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 42/2022.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «Tauritus» (V. Putvinskio g. 38-4, LT-44211 Kaunas, Lietuva), товар відвантажено литовським підприємством UAB «Ave-Matroх» (Jonavos terminale Pramones g. 38, LT55198 Jonava), одержувачем та покупцем є ПП «ШЕРІФФ».
04.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903200006114U7.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 590:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно з статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів.
Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ПП «ШЕРІФФ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,475 тон яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus».
Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об'єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов'язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Проте, підприємством ПП «ШЕРІФФ» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25,617 тон, що більше на 0,142 тон ніж продано компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Tauritus» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733.
Тобто директором ПП «Шеріфф» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163238_4967733 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (25,475) таким чином директором ПП «Шеріфф» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,142 тон, 0,171 тис. л при 15о С, вартістю 153,03 Євро або 6 084,50 грн. (станом на 04.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,7610 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1. ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
В апеляційній скарзі захисник Звенігородський В. М. просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року скасувати, а справу про порушення митних правил закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалено з однобічним та неповним з'ясуванням обставин справи. Розгляд справи відбувся з допущенням процесуальних правопорушень, а саме за наявності клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, суд все одно розглянув справу. При цьому захисник вказує, що мало місце порушення права на захист також з тих підстав, що митницею в судовому засіданні, в якому був відсутній захисник, було надано даткові докази, про які не було відомо апелянту та він не міг надати з приводу них пояснення чи заперечення.
При цьому апелянт вказує, що доводам сторони захисту суд не надав жодного спростування, справу розглянув формально та поверхнево, оскільки прийняв дані, надані митницею, як доказ винуватості ОСОБА_1 . З цих підстав захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, захисник зазначає, що розмитнення здійснювалось митним брокером з наданням до митного органу необхідних документів (як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови суду вони є справжніми, а не підробленими), а сертифікат якості від 07.03.2023 №163238_4967733 не містить відомостей про вагу товару. В ньому містяться лише фізико-хімічні характеристики товару; вага товару зазначена в митній декларації і вона відповідає фактично ввезеному паливу; в матеріалах справи відсутній будь-який документ (тим більше відповіді Public Company «Orlen Lietuva»), що сертифікат якості від 07.03.2023 №163238_4967733 видавався на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,475 тон (ввезено було 25,617 тон); відомості про те, що сертифікат якості від 07.03.2023 №163238_4967733 видавався на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,475 тон є лише в протоколі про порушення митних правил, де зазначено, що особа, яка склала протокол дійшла до такого висновку в результаті опрацювання відповіді Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 №D2 (12.11-9)-339 стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», тобто яким чином посадова особа Енергетичної митниці ДМСУ дійшла таких висновків ніяким чином в протоколі не зазначено та не обґрунтовано.
Натомість захисник звертає увагу, що в матеріалах справи, на які посилається суд, як на доказ вини ОСОБА_1 , міститься відповідь Public Company «Orlen Lietuva», згідно якої компанія підтверджує видачу сертифікатів якості від 12.03.2022 №161142_4829005 на бензин етильований марки 95 в кількості 466,97 тон та від 30.09.2022 №160154_4716659 на паливо дизельне в кількості 118,459 тон.
Письмові докази, додані до протоколу про порушення митних правил та зазначені в постанові суду, як доказ вини ОСОБА_1 , стосуються інших сертифікатів, а саме від 12.03.2022 №161142_4829005 та від 30.09.2022 №160154_4716659.
Таким чином, захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що директор ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 надав митному органу документи, що містять неправдиві дані та отримав вищезазначений сертифікат якості у незаконний спосіб або з порушенням встановленого порядку, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Звенігородського О. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Енергетичної митниці Гереги Н. М., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону щодо повного з'ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату (паспорту) якості на іншу кількість дизельного палива (25,475 тон), ніж було ввезено на митну територію України (25,617 тон), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України 0,142 тон дизельного палива з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості(ваги) товару.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 надано сертифікат (паспорт) якості на дизельне пальне F класу від 07 березня 2023 року №163238_4967733, копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.
Проте, сертифікат якості від 07 березня 2023 року №163238_4967733 не містить даних про те, що він видавався на партію товару «паливо дизельне» в кількості 25,475 тон, в ньому міститься лише інформація щодо фізико-хімічних характеристик товару.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті (паспорті). Надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, є лише шляхом приховування товару від митних органів.
Протокол про порушення митних правил від 20.05.2024 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито виданого на іншу вагу товару.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що в діях директора ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 наявні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника Звенігородського В. М. задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук