Справа № 601/387/23Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/881/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
25 вересня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 601/387/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року (постановлену суддею Мочальською В.М., повний текст якої складено 24 червня 2025 року) про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
У червні 2025 року ОСОБА_2 (далі - заявниця, апелянтка), в інтересах якої діє адвокат Сідоров В.М., звернулася в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сідоров В.М., подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним повинен обчислюватися з дати набрання законної сили, тобто з 24 червня 2023 року, а не з дати ухвалення, а тому клопотання 18 червня 2025 року подано своєчасно.
У зв'язку з викладеним просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
Учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі № 601/387/23 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку терміном на 2 (два) роки. Опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_2 .
Вказане судове рішення набрало законної сили 26 червня 2023 року.
З клопотанням про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі № 601/387/23, ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду 18 червня 2025 року.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за клопотання ОСОБА_2 , оскільки остання звернулася після закінчення строку дії рішення суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положенням ст.63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
У цивільних справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України», «Станєв проти Болгарії», оскільки ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки).
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2023 року у справі № 601/387/23, яким визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку терміном на 2 (два) роки та призначено опікуна ОСОБА_2 , набрало законної сили 26 червня 2023 року.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії вищевказаного рішення суду два роки з моменту набрання рішенням законної сили спливає 26 червня 2025 року.
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, тому прийшов до помилкового висновку, що клопотання про продовження строку дії рішення суду 24 травня 2023 року у справі № 601/387/23 подано заявником після закінчення строку дії рішення суду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України постановлена з порушенням цих процесуальних норм.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Н.М. Храпак
М.В. Хома