21 жовтня 2025 року м.Суми
Справа №588/1093/24
Номер провадження 22-ц/816/900/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем,
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року у складі Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за кредитним договором № 101227521 в розмірі 50726,00 грн, з яких 13000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36816,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 910,00 грн - заборгованість за комісією; за договором позики № 76531833 в розмірі 38453,13 грн, з яких 11500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26953,13 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 5854461 у розмірі 37031,80 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24031,80 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 126210,93 грн, а також судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101227521, за яким позичальнику надаються кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №2 від 28 листопада 2023 року, зокрема до ОСОБА_1 на суму 50726,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36816,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 910,00 грн - заборгованість за комісією.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором про споживчий кредит № 101227521 від 30 липня 2023 року у розмірі 50726,00 грн.
31 липня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76531833, за яким позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк. Шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №14 від 25 січня 2024 року, зокрема до ОСОБА_1 на суму 38453,13 грн, з яких: 11500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26953,13 грн - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76531833 від 31 липня 2023 року у розмірі 38453,13 грн.
17 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5854461, за яким позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов'язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов'язані з виконанням цього договору.
13 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 13 грудня 2023 року, зокрема до ОСОБА_1 на суму 37031,80 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24031,80 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5854461 від 17 липня 2023 року у розмірі 37031,80 грн.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 126210 грн 93 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «ЄАПБ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Сумцова Є.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість за кредитним договором № 101227521 в розмірі 50726,00 грн, з яких 13000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36816,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 910,00 грн - заборгованість за комісією; за договором позики № 76531833 в розмірі 158220,00 грн, з яких 11500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4320,00 грн - сума заборгованості за відсотками, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 66546,00 грн, а також судові витрати.
У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять відповідних графіків, умов і правил, у яких сторони за договором позики № 76531833 від 31 липня 2023 року погодили б, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений в договорі фінансового кредиту або додатковими угодами між сторонами, зобов'язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, а також порядок та суми нарахування процентів.
Вказує, що сторони договору погодили строк позики 15 днів, дата повернення позики 15 серпня 2023 року. Таким чином розмір відсотків становить 4320 грн, за період з 31 липня по 15 серпня 2023 року. Отже, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 15820 грн.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони відповідачки стосовно того, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які підтверджують існування заборгованості відповідачки, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами.
Вважає, що виписка АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1 , зі змісту якої вбачається, що на вказаний рахунок 17 липня 2023 року було зараховано кошти у розмірі 13000,00 грн, не підтверджує факт отримання відповідачкою коштів кредиту за договором позики, оскільки транзакція, на яку посилається суд, не містить відомостей про те, що ці кошти були зараховані на рахунок відповідачки саме за договором позики № 5854461.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, в межах задоволених позовних вимог, під час ухвалення рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує на те, що укладені відповідачем договори позики є чинними, сторони належним чином досягли згоди щодо всіх суттєвих умов, а відсотки нараховані в межах визначених договорами строків. Зазначає, що в розпорядженні товариства відсутні виписки по рахунку, які становлять банківську таємницю, та докази перерахування первісними позичальниками коштів відповідачу за договорами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 липня 2023 року, шляхом підписання електронним підписом, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76531833, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 11500,00 грн строком 15 днів (до 15 серпня 2023 року) з умовою сплати фіксованої процентної ставки за користування коштами у розмірі 2,5% на день. Також сторони погодили, що проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики, виходячи з строку фактичного користування позикою до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 днів зі спливу первісного користування позикою визначеного договором (а.с. 28-31).
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору позики № 76531833 від 31 липня 2023 року, тіло кредиту становить 11500,00 грн, проценти за користування кредитом 1078,13 грн (а.с. 30, на звороті).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 14/06/21, а також додаткові угоди від 28 липня 2021 року за № 2 та від 25 січня 2024 року за № 6, відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 32-36).
Відповідно до витягу з реєстру боржників №14 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором № 76531833 від 31 липня 2023 року на суму 38453,13 грн, з яких: 11500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26953,13 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 37).
30 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101227521, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 13000,00 грн на строк 105 днів, який складається з пільгового періоду 15 днів (до 14 серпня 2023 року) та поточного періоду 90 днів (до 12 листопада 2023 року) з умовою сплати процентів: у розмірі 0,88% за кожний день протягом пільгового періоду; у розмірі 3% за кожний день користування кредитом протягом поточного періоду, а також зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 910,00 грн, яка нараховується за ставко 7% від суми кредиту одноразово з моменту видачі кредиту. Договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-15).
Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 101227521 від 30 липня 2023 року, тіло кредиту становить 13000,00 грн; проценти за користування кредитом - 36816,00 грн, комісія - 910,00 грн (а.с. 13, на звороті).
Згідно з платіжним дорученням 69443356 від 30 липня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 13000,00 грн. Призначення платежу: кошти згідно договору 101227521 (а.с.107).
28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 16-19).
Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором № 101227521 від 30 липня 2023року на суму 50726,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36816,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 910,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 20).
17 липня 2023 року, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5854461, відповідно до якого відповідачці була надана позика у розмірі 13000,00 грн строком на 65 днів (до 20 вересня 2023 року) з умовою сплати за користування коштами фіксованої процентної ставки у розмірі 3,00000% на день. Також сторонами був погоджений графік погашення позики та інші умови кредитування (а.с. 44-50).
01 серпня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 5854461 від 17 липня 2023 року, згідно якої сторони продовжили строк позики до 04 жовтня 2023 року (а.с. 55, на звороті, 56).
13 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 57-59).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13/12/2023 від 13 грудня 2023 року до даного Реєстру увійшли вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5854461 від 17 липня 2023 року на суму 37031,80 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24031,8 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою (а.с. 60).
Згідно з наданими позивачем розрахунками, станом на 30 квітня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 76531833 від 31 липня 2023 року становить у розмірі 38453,13 грн, з яких: 11500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26953,13 грн - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 101227521 від 30 липня 2023 року становить у розмірі 50726,00 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36816,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 910,00 грн - заборгованість за комісією;
- за договором позики 5854461від 17 липня 2023 року становить у розмірі 37031,80 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24031,80 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою (а.с. 21, 38, 61).
Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою належним чином не виконано зобов'язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за вказаними договорами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» (тут і далі на час виникнення спірних правовідносин) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що за допомогою електронного підпису, ОСОБА_1 17 липня 2023 року підписала договір позики №5854461, укладений з ТОВ «МАНІФОЮ», 30 липня 2023 року договір про споживчий кредит №101227521 з ТОВ «МІЛОАН», а 31 липня 2023 року договір позики №76531833 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». У свою чергу ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу набуло право вимоги до відповідачки за вказаними кредитними договорами.
Проте, відповідачкою не надано доказів на підтвердження повернення нею отриманих кредитних коштів за вищезазначеними договорами, право вимоги за якими в установленому законом порядку набув позивач.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у розмірі 126210 грн 93 коп.
Безпідставними є посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що сторони договору позики від 31 липня 2023 року №76531833 погодили строк позики 15 днів, дата повернення позики 15 серпня 2023 року, а тому відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 15820 грн, оскільки сторони погодили, що проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики, виходячи з строку фактичного користування позикою до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 днів зі спливу первісного користування позикою визначеного договором.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту отримання відповідачкою грошових коштів в сумі 13000,00 грн за договором позики № 5854461 від 17 липня 2023 року не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28 травня 2024 року за № 2782_240528140901, наданого на запит ТОВ «МАНІФОЮ», між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта: 17 липня 2023 року 17:39:37 на суму 13000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції у системі iPay.ua - НОМЕР_3 , призначення платежу: Зарахування 13000 грн на карту НОМЕР_2 (а.с. 132).
Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 02 жовтня 2024 року за № 20.1.0.0.0/7 -240927/52338 станом на 17 липня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 у банку відкрито карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_4 ) (а.с. 158).
Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1 , на вказаний рахунок 17 липня 202 року було зараховано кошти у розмірі 13000,00 грн (а.с. 159).
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували перерахування відповідачці кредитних коштів в сумі 13000,00 грн, оскільки з виписки по картковому рахунку відповідачки вбачається, що 17 липня 2023 року ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 13000,00 грн.
Отже, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 4542 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення в цій справі.
Враховуючи те, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду, не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку, що з відповідачки на користь держави належить стягнути 4542 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, залишити без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4542 гривні 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов