Справа № 688/1885/24
Провадження № 6/675/16/2025
21 жовтня 2025 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді Демчука П.В.,
з участю секретаря судового засідання Григор'євої О.С.,
представника стягувача - адвоката Руденка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року. В обгрунтування заяви вказала, що вказаним судовим рішенням, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто борг за договором позики. На підставі вказаного рішення приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито два виконавчих провадження: № 78832389 про стягнення заборгованості у розмірі 107686.78 грн та виконавче провадження № 78831842 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8680.54 грн. Загальна сума боргу становить 116 367,32 грн.
Заявниця зазначила, що у зв'язку з воєнним станом та складним матеріальним становищем сім'ї вона не має можливості одноразово виконати рішення суду. Її чоловік є військовослужбовцем, отримане ним грошове забезпечення спрямовується на базові потреби сім'ї, при цьому він часто хворіє. Син заявниці навчається у Національному медичному університеті, вартість навчання становить 53000 грн. на рік, вартість проживання у гуртожитку - 8000 грн. на рік, крім того він має щомісячні витрати на харчування, проїзд та інші потреби. Також сину було проведено операцію, на яку були понесені значні фінансові витрати на лікування та реабілітацію. ОСОБА_1 вважає, що зможе сплачувати борг щомісячно по 5000 грн., а тому просить розстрочити виконання судового рішення.
У поданій заяві ОСОБА_1 розгляд справи просить провести у її відсутність.
Представник стягувача - адвокат Руденко Д.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказавши, що боржниця уникає від виконання судового рішення, до цього часу вона не зовсім не сплатила будь-якої суми у погашення заборгованості. Надані заявницею докази не свідчать про тяжку хворобу чи важкий матеріальний стан її сім'ї, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення боргу.
Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання:
1.За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено скрутне матеріальне становище. Однак заявницею не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не носять такого характеру. Аргумент ОСОБА_1 про залежність виконання судового рішення від її майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язань.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду 17 червня 2025 р.. у справі № 688/1885/24 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 95000 грн., трьох відсотків річних в сумі 179,59 грн., інфляційних втрат в сумі 1520 грн., судові витрати в сумі 966,08 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7660 грн., проте протягом усього часу після набрання судовим рішенням законної сили боржником не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року у справі №688/1885/24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя П.В.Демчук