Справа №601/2650/25
Провадження № 3/601/1171/2025
13 жовтня 2025 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
26.08.2025 о 00 годині 13 хвилин в м. Кременці по вул. Тараса Шевченка, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Алкотест 6810» Драгер відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Кременецька опорна лікарня» також відмовився. Від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Захисник Кара Д.Ю. в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надіслала клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені доказами.
Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не надано. На відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконував функції водія чи здійснював технічні дії з метою приведення в рух транспортний засіб марки «Вольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль із вимкненим двигуном стояв припаркований. Зазначає, що з відео вбачається, що в підзахисного ОСОБА_1 чітка вимова, нормальна координація рухів, пряма хода. Працівником поліції не було зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що хоче скористатися послугами адвоката. Звертає увагу, що протокол був складений без участі ОСОБА_1 ..
Взявши до уваги клопотання захисника, яка просила закрити провадження у справі, дослідивши докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434264 від 26.08.2025 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 26.08.2025, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- довідкою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 було видане 16.07.2014, серії НОМЕР_3 ;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810» № П 51 QМ 003 103 25, яке чинне до 21.01.2026;
- відеофайлами, з яких вбачається, що в комендантську годину автомобіль «Вольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на дорозі, за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 , двигун увімкнутий та включені фари. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі.
Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на сидінні водія в автомобілі із заведеним двигуном та ввімкненими фарами, наявність у нього ключів від автомобіля, та документів на вказаний автомобіль, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився, утікши від працівників поліції в невідомому напрямку.
З врахуванням вищезазначеного, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Твердження захисника Карої Д.Ю. про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у припаркованому автомобілі, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 сидів у автомобілі з увімкнутим двигуном, тобто виконав технічну дію з метою приведення транспортного засобу в рух, що відповідно до роз'ясень, наведених у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а, є керуванням транспортним засобом.
Також дані твердження захисника Карої Д..Ю. про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який як встановлено вище був з увімкненим двигуном, стояв посеред дороги у комендантський час, про причину зупинки йому було повідомлено, особу встановлено, документи ОСОБА_1 були надані працівникам поліції, жодних пояснень що він не керував, і що даний транспортний засіб не зупиняли, ним надано не було.
Твердження захисника про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано явних ознак алкогольного сп'яніння, спростовується вказаним відеозаписом, оскільки видно, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля то його ходьба була хитка. Крім того, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» так як чує від нього різкий запах алкоголю.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом з якого чітко вбачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в лікарні у встановленому законодавством порядку, роз'яснивши усі його права, однак останній щоб уникнути відповідальності утік від працівників поліції в невідомому напрямку, а тому суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження вказаного огляду на законну вимогу працівника поліції, а тому твердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду не заслуговують на увагу.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 хотів скористатися послугами адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки не зрозуміло чому саме він даними послугами не скористався. З відеозапису вбачається, що працівники поліції погодилися зачекати адвоката, запитали через скільки часу він прибуде, однак останній утікаючи від працівників поліції, тим самим позбавив себе можливості захисту.
Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених нею у клопотанні про закриття провадження у справі вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об'єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 ..
Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Звертаю увагу, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються між собою та з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2025 року.
Суддя