Справа № 554/9338/25 Номер провадження 11-сс/814/544/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні №62025170020003523,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув заявнику його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під час досудового розслідування кримінального провадження №62025170020003523, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що місце розташування слідчого підрозділу органу досудового розслідування та посадової особи, бездіяльність якої оскаржує заявник, не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Полтави.
За змістом апеляційної скарги представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що у м. Харків по вул. Євгена Котляра, 7, та по проспекту Героїв Харкова, 145, заявник не може подати кореспонденцію, оскільки там відсутня канцелярія.
Наголошує, що звернувся до уповноваженого суду, оскільки юридична особа Територіального управління Державного бюро розслідувань розташована у м. Полтава та має юридичну адресу: 36000, Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, що територіального відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Полтави.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України).
Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб'єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора та ким підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, з огляду на роз'яснення, викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Тобто, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Про це наголошує і Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у листі №292/0/158-21 від 15 квітня 2021 року.
З матеріалів справи видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170020003523 здійснюється Другим слідчим відділом (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.
Як вбачається з повідомлення в.о. директора Державного бюро розслідувань на адресу голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з відповідними додатками №153/0/157-21, з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України.
Так, Другий слідчий відділ (із дислокацією у м. Харків) розташований по вул. Євгена Котляра, 7, у м. Харків, тобто у межах територіальної юрисдикції Холодногірського районного суду м. Харкова.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про те, що скарга представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» адвоката Надолі не підсудна Шевченківському районному суду м. Полтава, є правильними.
Тому, слідчий суддя, у відповідності до приписів п.2 ч.2 ст.304 КПК України, правомірно повернув його скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною сьомою цієї статті Кодексу, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні №62025170020003523залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4