Справа № 646/13827/24 Номер провадження 11-сс/814/489/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.126-1 та ч.1 ст.382 КК України, за його заявою від 29 листопада 2024 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури бездіяльності в розумінні вимог ст.214 КПК України.
Також слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_6 від 29 листопада 2024 року стосується одних і тих самих обставин - невиконання ОСОБА_7 рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3051/17 та вчинення домашнього насильства, щодо яких прокурором внесено до ЄРДР відповідні відомості та розпочато досудове розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та вирішити питання про законний розгляд його скарги.
При цьому не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури бездіяльності в розумінні вимог ст.214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з приписами ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як видно з наявного в матеріалах провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221230000608, станом на 22 квітня 2025 року відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.126-1, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, ст.356 КК України (59 епізодів), за фактами, викладеними у відповідних заявах ОСОБА_6 , у тому числі щодо невиконання ОСОБА_7 рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3051/17, а також вчинення нею домашнього насильства.
Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29 листопада 2024 року, за результатами якої слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалене оскаржуване рішення, за своїм змістом та суттю містить аналогічне повідомлення про вчинення ОСОБА_7 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ст.126-1 КК України.
При цьому, будь-яких додаткових відомостей, які б підтверджували існування інших фактичних обставин ніж ті, що вже є предметом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження №12021221230000608 заявником не наведено.
З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких органом досудового розслідування вже проводиться досудове розслідування.
Тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4