ун. № 759/21655/25
пр. № 3/759/7253/25
20 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю прокурора Мороза М.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді лікаря-хірурга онколога(член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи) в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради(КМДА), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ОСОБА_1 о, будучи членом експертної команди для оцінювання повсякденного функціонування (далі - ЕКОПФО) Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «КМКОЦ»), відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом декларування та суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 10.04.2025 о 13:02 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 10.04.2025 подав декларацію за 2024 рік, оскільки подавав декларацію вперше та вважав, що зробив це 31.03.2025 шляхом зберігання чернетки. Зрозумівши що він зберіг лише чернетку, негайно подав декларацію. Зазначив, що умислу несвоєчасно подавати декларацію в нього не було.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З диспозиції цієї норми вбачається, що об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії - несвоєчасне подання декларації.
Згідно з підпунктом «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради(КМДА), з 31 грудня 2024 року є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №848 від 15.09.2025; копією декларації ОСОБА_1 ; інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією витягу з наказу № 200 від 24.12.2007; копією посадової інструкції лікаря-хірурга-онколога поліклінічного відділення; Наказами № 30 від 04.02.2025, № 185 від 25.11.2024, № 192 від 03.12.2024; копією з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр».
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність умислу скоєння вказаного правопорушення, суддя зазначає, що адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не передбачає лише умисної форми вини, оскільки сама диспозиція цієї норми передбачає, що вказане адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску встановленого законом строку на подачу вказаних вище декларацій ОСОБА_1 не наведено, а суддею в ході судового розгляду - не встановлено, докази на підтвердження таких обставин у матеріалах провадження відсутні та не були надані в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Обираючи вид стягнення суддя, враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Новик В.П.