печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40248/25-п
20 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422978, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422985, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направила через свого представника - адвоката Семенова А.В. письмові пояснення.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, однак заперечила щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки умислу на залишення місця дорожньо - транспортної події не мала, даної події не помітила, тому й продовжила рух. Просила суд закрити провадження відносно неї у частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а при призначенні покарання за ст. 124 КУпАП обмежитись штрафом.
Інший учасник дорожньо - транспортної події ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та положення ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього документи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убчається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2025 близько 10 год. керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Пилипа Орлика у м. Києві, та як виявилось пізніше, зачепила дзеркало припаркованого автомобіля. Даного факту не помітила, тому продовжила рух не придавши цьому значення. Про подію дізналась від працівників поліції, після чого невідкладно прибула до УПП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.08.2025 він знаходився у своєму автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 (НОМЕР_4). Близько 09 год. 30 хв. поряд проїзжав автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху зачепив своїм дзеркалом ліве дзеркало його автомобіля та залишив місце ДТП.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.08.2025, на автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження ЛФП у вигляді подряпини правого дзеркала заднього виду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422978 від 14.08.2025;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2025;
- протоколі огляду транспортного засобу від 14.08.2025;
- поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що остання не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, оскільки не відчула удару взагалі, про що свідчить її подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА