справа 278/4473/25
20 жовтня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року вищевказаний позов залишений без руху, зокрема, через те, що всупереч приписам ч. 4 ст. 177 ЦПК України стороною позивача до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду із цим позовом, або ж доказів на підтвердження наявності у заявниці пільг щодо сплати такого збору.
Ураховуючи викладене, судом надано заявниці п'ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення вищевказаних недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали суду 08 вересня 2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
За таких обставин, кінцевим строком для виконання вимог суду та усунення недоліків позову було 15 вересня 2025 року, однак станом на день постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 не усунула недоліки позову та не клопотала перед судом про продовження строку на їх усунення.
Нормами процесуального права вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність визнання вищевказаної позовної заяви неподаною із подальшим її поверненням ОСОБА_1 .
Такий висновок суду зумовлений тим, що всупереч приписам ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 не подала до суду доказів сплати нею судового збору при зверненні до суду із цим позовом, або ж доказів на підтвердження наявності у заявниці пільг щодо сплати такого збору.
Водночас, суд звертає увагу на те, що повернення цього позову заявниці в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із цим позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією заявою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового збору безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2025 року.
Суддя Віктор Мокрецький