Справа № 185/12332/25
Провадження № 3/185/4248/25
іменем України
21 жовтня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 172?? КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172?? Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 10.10.2025, № 16 від 10.10.2025) для розгляду.
Відповідно до протоколу № 15 від 10.10.2025, майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою перебуваючи на посаді начальника гауптвахти відділення організації охорони - патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч інтересам військової служби та в порушення статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов?язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов?язку свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов?язку виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; ст. 28 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України не проводив інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби; частини 3 статті 127 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України в частині належного розроблення графіку прогулянок який би відповідав статуту та забезпечив відповідну кількості арештованих на одного вивідного тим самим не організував правильне несення служби ЧЗОіК щодо призначення вивідних із розрахунку один вивідний на 5-7 засуджених та не забезпечив неухильне виконання обов?язків особового складу ЧОК, що призвело до втечі з під варти 03.09.2025 о 22:00 год під час охорони черговою зміною охорони і конвоювання військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 172?? Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 16 від 10.10.2025, майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою перебуваючи на посаді начальника гауптвахти відділення організації охорони - патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч інтересам військової служби та в порушення статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов?язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов?язку свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов?язку виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; ст. 28 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України не проводив інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, не звертав його увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вказані дії проводив формально, належним чином не дбав про обладнання камер та території де тримались заарештовані технічними засобами охорони та спостереження, не забезпечив неухильне виконання обов?язків особового складу ЧЗОК, що призвело до втечі з під варти 03.09.2025 о 22:00 год під час охорони черговою зміною охорони і конвоювання військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172?? Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 17215 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучено заяву останнього про визнання вини та розгляд справи без його участі.
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 17215 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 17215 КУпАП не належить до правопорушень, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколами №15, 16 від 10.10.2025 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом з наказу № 322 від 11.11.2024, витягом з наказу № 178-НР від 02.09.2025, посвідченням офіцера серія НОМЕР_4 , службовою характеристикою від 11.10.2025, актом службового розслідування від 17.09.2025.
Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби в у мовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 17215, 283, 284 КУпАП, суд
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 17215 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т. О. Кононенко