Справа № 194/861/24
Провадження № 1-кп/185/178/25
20 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08 грудня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців 13 днів позбавлення волі;
- 13 травня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 22 травня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09 червня 2015 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 23 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 22 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 02 серпня 2023 року звільнився з ДУ «Солонянська ВК (№ 21) Дніпропетровської області» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні воєнний стан запроваджений з 5:30 год. 24.02.2022 року.
Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 03 квітня 2024 року приблизно о 22:35 годині, знаходячись неподалік першого під'їзду буд. 16-а по вул. Григорія Сковороди, м. Тернівка, Дніпропетровської області, побачив, що біля вказаного під'їзду стоїть ОСОБА_5 , яка тримає у своїх руках мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart модель 2050. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме вказаного мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_3 03 квітня 2024 року приблизно о 22:40 годині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підбіг до ОСОБА_5 та достовірно усвідомлюючи те, що його дії відкриті, своєю рукою вирвав з рук ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart, та став бігти від потерпілої у напрямку вул. Сергія Маркова, м. Тернівка, Дніпропетровської області, з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5 зупинитись та повернути їй викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart 4/128Gb Green, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 3100 гривень.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що в квітні - травні 2024 року він був у сусіда на ім'я ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Біля 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_8 на його номер телефону НОМЕР_3 , з яким він раніше десь в 2017-2018 роках перебував в колонії № 94 м. Синельниково. ОСОБА_8 з м. Павлограда, зателефонувавши, запропонував вийти на вулицю. До цього десь біля 18.00 години він з ним бачився біля СШ № 4 в м. Тернівка. В ході бесіди вони обмінялися телефонами і він пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього телефонного дзвінка, він вийшов на вулицю. ОСОБА_8 вже чекав його у дворі біля електричної будки і попросив його закласти телефон. Він набрав номер ОСОБА_9 і спитав, чи може він допомогти закласти телефон. ОСОБА_9 відповів згодою. ОСОБА_8 віддав йому телефон чорного або зеленого кольору, він не пам'ятає. Він його включив і телефон включався. Телефон був не заблокований. ОСОБА_8 сказав, що буде чекати біля СШ № 2. Він у ОСОБА_8 питав за телефон і той сказав, що це телефон його дівчини. Потім біля АТБ він зустрівся з ОСОБА_9 і вони пішли в сторону ломбардів, але вони вже були закриті. Тоді ОСОБА_9 запропонував здати телефон таксистам і повів до нижнього АТБ в м. Тернівка. Він підійшов спочатку до одного таксиста, йому телефон був не потрібен, і він підійшов до другого таксиста і запропонував цей телефон за 400 грн. Таксист погодився та дав йому 400 грн., і вони домовилися, що вранці, коли відкриється ломбард, то перезакладе телефон в ломбард. Потім він з ОСОБА_9 пішли до СШ № 2. Вони зупинилися біля кіоску купити води і в цей момент зупинилася біля них патрульна машина поліцейських. Поліцейські вийшли, перевірили документи і провели обшук і покликали жінку. Підійшла жінка і сказала, що це не ті хлопці, і їх відпустили. ОСОБА_9 пішов додому, а він пішов до СШ № 2, але ОСОБА_8 там вже не було. Він пішов додому і в під'їзді свого будинку, поверхом вище зустрів ОСОБА_8 . Він віддав йому 400 грн. і пішов до сусіда ОСОБА_7 . Це було десь біля 23.00-24.00 годин. Вони всю ніч випивали і до ранку він був у нього. Потім він пішов до верхнього АТБ, де його затримали поліцейські біля 10.00 години. У ОСОБА_7 ще був чоловік, на вік 35-40 років.
ОСОБА_9 він знає приблизно з 2010 року, стосунків у нього з ним немає. Він у ОСОБА_9 брав таблетки.
Телефон ОСОБА_9 він взяв наприкінці березня 2024 року. Номер він заніс в свій мобільний телефон.
ОСОБА_10 він бачив, вона дружина ОСОБА_11 . Її номеру телефону у нього немає. Він Телефонував ОСОБА_14 з мобільного телефону, який надав ОСОБА_8 . Він телефонував ОСОБА_9 разів три до цього.
Його мобільний телефон перебував на зарядці вдома по вул. вул. С. Маркова, 2/6. Телефон у нього марки «Самсунг». Таксист надав йому візитку, номер якого він передав ОСОБА_8 . Прізвище ОСОБА_8 він не знає, прізвисько « ОСОБА_13 ». В той день він був одягнений у джинси сірого кольору з білими вставочками, чорні кросівки, білу футболку з білими вставками та в чорній кожаній куртці, в якій одягнутий зараз. На голові у нього нічого не було. У нього тоді була коротка зачіска. Іншого одягу у нього не було. ОСОБА_8 був одягнений в спортивні штани темного кольору, чорні кросівки, куртку балонєву з капюшоном темного кольору з блискучими смугами, які в темноті блистять. Через весь капюшон зверху вниз була ця блискуча вставка полосою.
Приїхав він в м. Тернівка десь 28 березня 2024 року. Він жив в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , де мешкає його мати з вітчимом. Коли телефонував ОСОБА_8 , він не пам'ятає де був, чи на кухні, чи в залі квартири ОСОБА_7 . Його мобільний телефон знаходиться в квартирі у матері. Ключів від квартири АДРЕСА_5 у нього немає. В той день і мати, і вітчим були вдома. В той день він не зачиняв двері своєї квартири. Ключі, що вилучили, від будинку в м. Полтава. На картці тоді були гроші. Готівки у нього не було. Він набирав номер ОСОБА_14 з телефону, який йому надав ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 03 квітня 2024 року біля 22 годин 30 хвилин вона йшла від своїх дітей додому по АДРЕСА_6 . Вона доходила до 1 під'їзду і достала телефон, щоб зателефонувати сину, що дійшла додому. Вона дістала телефон, розблокувала і почала телефонувати сину, і ззаду у неї з лівої руки вирвали телефон «ZTE». Це був чоловік, схожий на підлітка, так як нібито пригнувся і побіг попереду неї за її будинок. Вона побігла за ним. Той чоловік побіг на подвір'я шкільного саду школи № 4. Вона далі за ним не побігла, а пішла додому до сина, а син вже одягався. Син - ОСОБА_15 4 рази набирав її телефон, а там у відповідь «абонент розмовляє». Невістка викликала поліцію. Вона з сином пішли в шкільний сад школи № 5, де під'їхала поліція. В той день нікого не знайшли, а вона подала заяву про злочин. На наступний день її викликали в поліцію м. Тернівка і повідомили, що знайшли її мобільний телефон. Її номер НОМЕР_4 . Коли чоловік біг, телефон світився. Чоловік був одягнений в чорну куртку. Біля ларька було 2 хлопця і поліція їх обшукала, телефону у них не знайшли. На відео поліція не знімала. Вона нікого не впізнавала. Обвинуваченого вперше вона побачила в судовому засіданні, раніше не зустрічала. Вона не може впевнено сказати, що саме обвинувачений викрав цей телефон. Їй не повернули телефон, він в камері схову поліції. У того чоловіка скоріше була не коротка стрижка. Куртка була до пояса. Скоріше за все він був у темних джинсах. Взуття було темного кольору. Обличчя чоловіка вона не бачила і впізнати не може. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.
Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває, бачив один раз. 03 квітня 2024 року він, ОСОБА_17 з чоловіком на ім'я ОСОБА_11 біля 20 годин 00 хвилин йшли по вул. С. Маркова в м. Тернівка біля «АТБ» і зустріли обвинуваченого і в цей момент він познайомився з ним. Через 5 хвилин вони розійшлися і він пішов додому. Куди пішли інші йому не відомо. При знайомстві обвинувачений йому не давав свій номер. Десь біля 22 годин 30 хвилин йому зателефонував незнайомий номер, точно не пам'ятає, можливо оператор МТС і обвинувачений попросив закласти телефон. Він сказав, що ломбарди не працюють і вони пішли до таксистів біля АТБ. У обвинуваченого був мобільний телефон, який він не знає. На цей мобільний телефон приходили дзвінки, але він їх відключав. Біля АТБ стояли два таксиста, він розмовляв з одним, потім з іншим, про що він не знає. Це було десь на відстані 10 метрів. Потім обвинувачений повернувся і сказав, що чи продав, чи заклав телефон, але у нього було 400 гривень. Потім вони пішли до верхнього АТБ в сторону, де він живе. В магазині він купив пляшку води. Коли обвинувачений купував воду, до них підійшли двоє поліцейських з жінкою. Поліцейські їм сказали, що у жінки забрали телефон. Поліцейські їх обшукали, а жінка мацала куртку обвинуваченого. Потім їх відпустили. Він спитав, чи не обвинувачений забрав цей телефон, на що він тільки посміхнувся. Потім вони розійшлися. Обвинувачений був у чорній куртці з рукавами, брюки були темного кольору. За головний убір він сказати не може, скоріше не було. Йому обвинувачений не говорив, що його хтось попросив цей телефон закласти. Жінка тоді казала, що у обвинуваченого куртка схожа. Обвинувачений не казав, кому належить цей мобільний телефон.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим знайома, у родинних відносинах не перебуває. 03 квітня 2024 року біля 19.00-20.00 годин вона з ОСОБА_14 йшли по вул. С. Маркова в м. Тернівка біля магазину «АТБ» і «Союз» зустріли обвинуваченого. Вона познайомила його з ОСОБА_14 . Біля 22.00-22.30 годин їй на її номер мобільного телефону зателефонував обвинувачений і попросив вийти на вулицю. Вона відмовила, а він спитав, чи працюють ломбарди. Вона сказала, що ні. Він попросив номер телефону ОСОБА_14 , вона йому дала його номер і більше обвинуваченого вона не бачила і не чула. Обвинувачений зателефонував їй з невідомого номера. Вона надала свій телефон поліцейським для огляду свій телефон. Зауважень у неї не було.
Показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. 03 квітня 2024 року на той час він працював в таксі неофіційно. Приблизно десь біля 22.40 годин він виїхав з дому і поїхав на замовлення відвезти людей з кафе - бару «Забава» в м. Тернівка на вул. Харківська. Після цього він під'їхав на автомобілі до магазину «АТБ-Маркет» по вул. Харківська в м. Тернівка десь біля 23.00 години. Там ще стояла одна машина таксі і сидів в машині чоловік. Приблизно через хвилин 10-15 до магазину «АТБ» підійшли два невідомих йому чоловіка, які про щось між собою спілкувалися. Про що йому не відомо, бо в машині вікна були закриті. Потім один з тих хлопців підійшов до іншого таксиста і про щось розмовляв. Про що він не чув, бо вікна були закриті. Діалог був короткий. Потім той молодий чоловік підійшов до його авто. Він відчинив вікно та спитав, що йому потрібно. Чоловік попросив йому допомогти, так як ломбарди вже закриті, а йому терміново були потрібні кошти і став пропонувати йому мобільний телефон марки «ZTE», можливо зеленого кольору. Він одразу відмовився, але той чоловік почав розповідати, що дуже потрібні кошти та сказав, що вранці забере мобільний телефон і дасть ще 300 грн., а пропонував купити за 400 грн. Він подивився мобільний телефон стосовно дефектів та подряпин, він був цілим і погодився на пропозицію з тим, щоб він забрав його вранці за винагороду. Він дав йому 400 гривень двома купюрами по 200 грн. і дав номер телефону на котрий чоловік повинен зателефонувати зранку. Коли він дивився телефон, то він був увімкнений, а коли він передавав, то він його вимкнув. Він поклав телефон у бар дачок машини, а цей чоловік з іншим пішли в сторону ринку. Вранці йому зателефонували з поліції, щоб він з'явився разом з цим телефоном. У відділі поліції він зрозумів, що телефон скоріше за все був викрадений. В поліції у нього його вилучили. Той чоловік був в джинсах, кольору не пам'ятає, куртці, кольору не пам'ятає, зріст 170-175 см. На вигляд 25-30 років. Це є обвинувачений. На досудовому слідстві він також його впізнав. Телефон він давав на візитці, це був номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Телефон він не вмикав. Обвинувачений казав, що саме він зателефонує, за якогось іншого чоловіка обвинувачений не казав. Коли обвинувачений пропонував телефон він казав, що телефон належить йому. Чи була сім-картка в телефоні він не знає, але коли увімкнули телефон в поліції, на нього одразу стали телефонувати. Коли він дивився телефон, на нього ніхто не телефонував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Дату не пам'ятає. Приблизно о 22.00 годин біля «АТБ» в м. Тернівка по вул. Харківська він працював таксистом на автомобілі сітроен «Берліно», там ще стояло таксі сріблястого кольору «Дача». До нього підійшов чоловік і запропонував придбати у нього телефон або взяти цей телефон в залог. Цей телефон в руки він не брав. У того чоловіка в руках був телефон мабуть чорного кольору. Він був в автомобілі, а вікно було відкрите. В чому був одягнений той чоловік він не пам'ятає. Кому належав той телефон він не говорив. На пропозицію того чоловіка він відмовився і той відійшов. Куди пішов той чоловік йому не відомо. Того чоловіка він не запам'ятав, а тому в обвинуваченому він не може сказати, чи це він. Він впізнавав чоловіка в поліції, але поліція сама показала, так як він був схожий. В поліції йому сказали показати і він показав на схожу особу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що обвинувачений його пасинок. До затримання ОСОБА_3 мешкав у них в м. Тернівка. Обвинувачений 24 березня 2024 року прихав з м. Полтава та напередодні телефонував з невідомого номера. У нього з собою мобільного телефону не було. Обвинувачений користувався його мобільним телефоном. Крім його телефону, він більше не бачив телефонів у квартирі. Як казав сусід ОСОБА_7 з кв. 5 у них був ОСОБА_3 . Він його не пустив. ОСОБА_7 мешкав з ОСОБА_25 . Коли той прийшов ОСОБА_7 не казав. Так ОСОБА_3 стукав у двері, це було десь біля 22 годин 00 хвилин. В квартирі на кухні кнопочного телефону не було. Це тривало десь хвилин 30. На годинник він не дивився. Там ще кричав щось сусід з квартири АДРЕСА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що обвинувачений її рідний син. До затримання її син 24 березня 2024 року приїхав до них. Вона мешкає з чоловіком ОСОБА_25 . Син приїхав з м. Полтави, до них наче проживати. У нього не було мобільного телефону, а телефонував до них з іншого номеру. У них користувався їхнім телефоном, який потім викрав. Який був там номер вона не пам'ятає. Коли останній день син був у них квартири вона не пам'ятає. Телефону у свого сина не бачила. Кому належить номер НОМЕР_3 вона не знає. В квартирі АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , яких забрали на війну. Коли вони сина не пустили, він пішов в квартиру АДРЕСА_4 , де він переночував, а вранці ОСОБА_7 сказав йому уходити і той пішов. Телефону на кухні вона не бачила. До сусідів біля 23 годин 00 хвилин вона не заходила. Який був час, коли син стукав у двері, вона не пам'ятає. Сусід з квартири АДРЕСА_4 сказав, що він виламав двері і був у них. ОСОБА_29 племінник ОСОБА_30 , який помер раніше цих подій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Десь на початку квітня 2024 року, приблизно о 18-19 годині, він був у ОСОБА_7 сусіда обвинуваченого мами. Обвинувачений ломився у двері своєї матері, вийшов сусід з прямої квартири і налякав його, ОСОБА_7 був у мами обвинуваченого. Біля 21:00 години прийшов ОСОБА_7 , вони дивилися телевізор. Десь приблизно з 22:00 до 24:00 години він спав, а коли прокинувся ОСОБА_7 з обвинуваченим сиділи у квартирі спілкувалися. Мобільний телефон у обвинуваченого він не бачив, вони спілкувалися втрьох до 03-04 години ранку, потім ОСОБА_7 попросив його піти.
У обвинуваченого був конфлікт з батьками.
Обвинувачений йому нічого не пропонував купити. В який час обвинувачений прийшов до ОСОБА_7 , він не знає.
Приблизно біля 17:00 годин сусідка ОСОБА_34 запросила ОСОБА_7 до неї в гості. Десь біля 20:00 години сусід обвинуваченого прогнав і він пішов. Вранці приходила мати жалілася, що обвинувачений побив їй вікна.
Алкоголь випивали спочатку з дівчиною, а потім з ОСОБА_7 коли він повернувся від ОСОБА_34 . Час говорить приблизно, пройшло багато часу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. 03 квітня 2024 року вона останній раз бачила ОСОБА_3 , який був одягнений в куртку темного кольору, штани колір не пам'ятає. Вона добре пам'ятає 03 квітня 2024 року біля 20.00 вони зустрічались, бо вона приїхала до батька в Тернівку 02 квітня. 03 квітня 2024 року вона зустрілась з ОСОБА_3 на АДРЕСА_8 , там проживають його батьки, зателефонували і зустрілись. Вона не пам'ятає хто подзвонив першим. Номер телефону ОСОБА_3 не пам'ятає, свій телефон загубила. Були вдвох на зустрічі, випили пива біля будинку, ця зустріч була хвилин 10-20. Потім ОСОБА_3 пішов до батьків і після того як він почав гучно стукати, вона вийшла, бо сусіди почали лаятися. Батьки його проживають на першому поверсі. Потім ОСОБА_3 вийшов, кинув камінь у вікно, вона стояла біля іншого під'їзду. Через 30 хвилин ОСОБА_3 вийшов з під'їзду, підійшов до неї і вони пішли в інший двір, пили пиво поки не подзвонив ОСОБА_8 . Пиво купили до цього, воно було в пластиковій пляшці, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_3 , бо ОСОБА_3 сам сказав, що подзвонив ОСОБА_8 та запропонував продати телефон, якийсь кнопочний, назву не пам'ятає. Після дзвінку, хвилин через 10-15, підійшов ОСОБА_8 . Зріст у неї 1.67- 1.68 м, ОСОБА_8 вище на пів голови. Вони з ОСОБА_8 не знайомі, але його бачила раніше в місті Тернівка, місто у них мале, тому вони всіх знають.
ОСОБА_8 дав телефон в руки ОСОБА_3 , який був телефон вона не пам'ятає, мабуть сенсорний, та сказав, щоб той допоміг продати. ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_9 - знайомому таксисту і привітався « ОСОБА_9 привіт», розмову їх не зовсім чула, дзвонив ОСОБА_3 зі свого телефону. ОСОБА_3 пішов до цього таксиста вниз, а вона залишилась з ОСОБА_8 на 2 школі. ОСОБА_3 не було 10-20 хвилин приблизно, вони чекали ОСОБА_3 біля школи, переходячи дорогу його зупинила поліція. Це вона бачила сама, його обшукали і відпустили. Він підійшов до неї, ОСОБА_8 втік. Зупинили ОСОБА_3 на проїзній частині дороги, вулицю вона не знає як називається, біля цієї дороги є 4 школа. Вона нічого не питала. ОСОБА_8 ніхто не телефонував, їй теж ніхто не телефонував. ОСОБА_3 сказав, що з ОСОБА_9 поговорив і вони розійшлись по домам.
Коли зупинили ОСОБА_3 , він був сам, це відбувалось 5-10 хвилин. Світла вуличного не було, але вона його впізнала по походці. ОСОБА_3 запитав де подівся ОСОБА_8 , про телефон нічого не казав, а вона не питала чи продав, чи не продав його.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 квітня 2023 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_5 заявила, що 03 квітня 2024 року близько о 22.40 годин невідома особа, перебуваючи біля першого під'їзду буд. АДРЕСА_6 , відкрито викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart 4/128 Gb Green», який належить останній /Т.1 а.к.п. 197/.
Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого безпосереднім об'єктом огляду являється ділянка місцевості, яка розташована біля першого під'їзду буд. АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці біля під'їзду мається клумба, яка огороджена дерев'яним парканом. Біля під'їзду мається дерев'яна лавочка. Напроти під'їзду через дорогу мається підстанція електричної мережі. Біля бокової частини будинку знаходяться припарковані автомобілі. Також маються електроопори з ліхтарями. Поруч з будинком розташований дитячий садок «Горобинка». В ході огляді місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено /Т.1 а.к.п. 198-202/.
Заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року, коробку з-під мобільного телефону «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GВ Green», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .1 а.к.п. 207/.
Протоколом огляду предмету від 04 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 302 відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_42 добровільно надала для огляду коробку з-під мобільного телефону «ZTE Blade 20 Smart 4/128 Gb Green». Дана картонна коротка прямокутної форми, чорного кольору та складається з двох частин. На верхній частині коробки є напис «ZTE Blade 20 Smart», з лівої сторони на коробці є наліпка на якій вказано «Код товару 571093, термінал ZTE Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, дата виготовлення 08.11.2020 рік», на нижній частині є наліпка на якій вказано «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».
Після огляду коробку з-під мобільного телефону «ZTE Blade 20 Smart 4/128 GВ Green», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 було повернуто потерпілій ОСОБА_5 /Т.1 а.к.п. 208-210/.
Заявою ОСОБА_23 , згідно якої останній добровільно надав до огляду мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart 2050, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , який він взяв під залог 03 квітня 2024 року біля магазину «АТБ» по вул. Харківській, м. Тернівка, Дніпропетровської області, за 400 грн., у раніше невідомого йому чоловіка /Т.1 а.к.п. 213/.
Протоколом огляду предмету від 04 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 303 відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart модель 2050, imei № 1: НОМЕР_1 ; imei № 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, на дисплей телефону захисне скло відсутнє. У верхній частині дисплею мається об'єктив фронтальної камери, на задній частині телефону мається три об'єктиви камери телефону, які розташовані «Г-подібно», та біля об'єктивів мається лінза фотоспалаху, з правої сторони телефону маються кнопки керування гучністю телефону та блокування/розблокування дисплею. На задній стороні телефону мається напис марки телефону ZTE літерами сріблястого кольору, також на задній панелі мається сенсорна кнопка для розблокування телефону. Нижче напису марки телефону мається наклейка, яка сильно потерта, на якій сказані марка ZTE Blade 20 Smart та частково імей телефону № НОМЕР_8 (інше нерозбірливо), серійний номер телефону НОМЕР_9 (інше нерозбірливо).
При розблокуванні мобільного телефону за паролем «0311» та наборі комбінації клавіш *#06# на дисплеї мобільного телефону висвічуються: imei № 1: НОМЕР_1 ; imei № 2: НОМЕР_2 .
При вході до мобільного додатку «Настройки» та відомості про телефон встановлено: Назва устройства ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050, технічна інформація Mediatek Helio P60 8 ядер 2.0 ГГц, imei-код (SIM 1) НОМЕР_1 ; imei-код (SIM 2) НОМЕР_2 .
При наборі комбінації клавіш *161# та виклик на дисплеї мобільного телефону висвічуються номер сім-картки вставленої у телефон НОМЕР_10 .
На час огляду у слоті для сім-карток знаходиться сім-картка мобільного оператора ВФ «Україна».
При перегляді історії телефонних дзвінків за 03.04.2024 після 22:00 год. у телефоні маються набрані не підписані номери:
1) НОМЕР_11 виклик 03.04.2024 о 22:44 тривалість 0 сек.
2) НОМЕР_12 виклик 03.04.2024 о 22:44 тривалість 24 сек.
3) НОМЕР_13 виклик 03.04.2024 о 22:46 тривалість 0 сек., виклик 03.04.2024
О 22:48 тривалість 50 сек., 03.04.2024 о 22:53 тривалість 1 мин. 24 сек.
Як пояснив ОСОБА_23 , наданий ним до огляду мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart», модель ZTE 2050, йому дав під залог за 400 гривень невідомий йому чоловік 03 квітня 2024 року біля магазину «АТБ» по вул. Харківській, м. Тернівка, Дніпропетровської області.
Оглянутий мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart, модель 2050, imei № 1: НОМЕР_1 ; imei № 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, разом з сім-карткою, поміщено та опечатано у поліетиленовий спец. пакет CRI 113708 /Т.1 а.к.п. 214-222/
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав чоловіка на фото № 4 та пояснив, що саме вказаний чоловік дав йому під залог мобільний телефон «ZTE». Впізнав за формою обличчя, очам, формою носа, бровам та загальними рисам обличчя та Довідкою до протоколу, де під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.к.п. 226-229/
Заявою ОСОБА_14 від 04 квітня 2024 року про доручення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12024041400000164 від 04 квітня 2024 року, мобільний телефон Redmi 9C NFC, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 .1 а.к.п. 230/.
Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 302 відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 добровільно надав для огляду мобільний телефон Redmi 9C NFC, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 . В ході огляду було встановлено, що в даний телефон встановлена сім картка «Водафон Україна» НОМЕР_17 . Під час перегляду журналу викликів було встановлено, що 03 квітня 2024 року о 22.46 год. на даному телефоні пропущений виклик від абонента НОМЕР_10 , о 22.48 год. відбувся вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_10 , який тривав 50 секунд, о 22.53 год. відбувся повторний дзвінок, який тривав 1 хвилину 23 секунди. Інших дзвінків та СМС-повідомлень від абонента НОМЕР_10 на даному мобільному телефоні не виявлено /Т.1 а.к.п. 231-236/.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка на фото № 1 та пояснив, що як чоловіка на ім'я ОСОБА_3 , з яким він познайомився 03 квітня 2024 року і з яким в подальшому ходив до магазину «АТБ» по вул. Харківська, щоб продати мобільний телефон. Впізнав за сукупністю зовнішніх ознак, будовою обличчя, розрізом очей та Довідкою до протоколу, де під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т.1 а.к.п. 239-242/.
Заявою ОСОБА_20 від 04 квітня 2024 року про доручення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024041400000164 від 04 квітня 2024 року, мобільний телефон Nomi, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 .1 а.к.п. 243/.
Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 302 відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 добровільно надала для огляду мобільний телефон Nomi, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 . В ході огляду було встановлено, що в даний телефон встановлена сім картка «Водафон Україна» НОМЕР_21 та сім картка «Водафон Україна» НОМЕР_22 . Під час перегляду журналу викликів було встановлено, що 03 квітня 2024 року о 22.42 год. на даному телефоні є прийнятий виклик від абонента НОМЕР_10 , який підписаний як ОСОБА_3 друг ОСОБА_11 , який тривав 24 секунди. Інших дзвінків та СМС-повідомлень від абонента НОМЕР_10 на даному мобільному телефоні не виявлено /Т.1 а.к.п. 244-248/.
Протоколом огляду предмету від 09 квітня 2024 року та скріншотами до нього, відповідно до якого безпосереднім оглядом є DVD-R диск з записом на ньому відеофайлу від 03.04.2024 з камери відеоспостереження центрального входу до магазину «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Харківська, 26д, м. Тернівка, Дніпропетровська область, за період часу з 23:04 год. до 23:25 год. 03.04.2024, який був наданий 08.04.2024 року представником магазину «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет» за запитом слідчого.
При відкритті диску встановлено, що на ньому мається 1 (один) відеофайл: D1_S20240403230448_E20240403232541 відео (MP4) розміром 52 308 КБ тривалістю 00:20:50 год.
При відтворені та перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що запис відеофайлу розпочато о 23:04:47 год. 03.04.2024 року, та запис ведеться з відеокамери IP Camera 01 з центрального входу до магазину «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Харківська, 26д, м. Тернівка, Дніпропетровська область, зі сторони вулиці Харківська, м. Тернівка, та захоплює вхід до магазину та автостоянку перед вказаним магазином.
Переглядом відеозапису встановлено, що на автостоянці перед входом до магазину стоять: автомобіль марки «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , сріблястого кольору, на водійському місці якого сидить чоловік, та автомобіль марки «Сітроєн Берлігіо», реєстраційний номер НОМЕР_24 , білого кольору, на водійському місці якого сидить чоловік. Також на автостоянці біля заїзду стоять два вантажні автомобілі. В подальшому при перегляді відеофайлу встановлено, що о 23:07:30 год. з автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , вийшов водій та зняв з даху автомобіля «шашку» таксі, яку поклав у багажник автомобіля та знову сів на водійське місце.
О 23:09:28 год. зі сторони вул. Пушкіна, м. Тернівка, біля входу до магазину «Продукти 154», виходить чоловік, одягнений у куртку чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, штани темного кольору, темного кольору кросівки, без головного убору на голові, стрижка коротка, волосся темного кольору, вказаний чоловік дивиться у сторону двох вищевказаних автомобілів. О 23:09:28 вказаний чоловік розвертається у напрямку вул. Пушкіна, м. Тернівка, та на відео видно, що під курткою він має верхній одяг чорного кольору з вставками білого кольору, та о 23:09:33 год. уходить з обзору відеокамери. О 23:09:38 вказаний чоловік знову підходить до входу магазину «Продукти 154» та о 23:09:44 год. підходить до водія автомобіля марки «Сітроєн Берлігіо», реєстраційний номер НОМЕР_24 , та відчиняє водійські двері автомобіля, після чого починає розмовляти з водієм. О 23:10:15 год. чоловік відходить від вказаного автомобіля та підходить до автомобіля марки «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , та намагається відчинити водійські двері, однак у нього не виходить. Після чого водій автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , опускає скло та о 23:10:27 год. чоловік починає розмовляти з водієм вказаного автомобіля. О 23:10:51 год. чоловік дістає з правої кишені куртки якийсь предмет схожий на телефон та показує його водію автомобіля та далі у них відбувається розмова. О 23:14:08 год. чоловік передає водію вказаного автомобіля, якийсь предмет схожий на мобільний телефон, та водій автомобіля його розглядає, та о 23:14:22 год. передає щось чоловіку, та чоловік далі продовжує знаходитись біля автомобіля. О 23:19:30 год. автомобіль марки «Сітроєн Берлігіо», реєстраційний номер НОМЕР_25 , білого кольору, уїжджає з автостоянки. О 23:21:33 год. водій автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , щось передає чоловіку, а саме предмети схожі на невеликі папірці, та чоловік уходить від машини у сторону вилиці Пушкіна, м. Тернівка, та більше чоловік на відеозаписі не з'являється.
О 23:25:41 год. відеозапис закінчується. /Т.2 а.к.п. 5-13, 3/.
Після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження центрального входу до магазину «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Харківська, 26д, м. Тернівка, Дніпропетровська областьв судовому засіданні встановлено, що чоловіком, який передає водію автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_23 , якийсь предмет схожий на мобільний телефонє ОСОБА_3 , про що останній підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що саме він передав водію таксі мобільний телефон, який йому передав ОСОБА_8 .
Висновком експерта № СЕ-19/104-24/15130-ТВ від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , придбаного в новому стані в грудні 2020 року, на момент вчинення злочину, а саме на 03 квітня 2024 року, могла складати 3 100 грн. /Т.2 а.к.п. 17-19/.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області, проведеними заходами спрямованими на встановлення чоловіка на ім'я ОСОБА_8 на якого вказує ОСОБА_3 , встановити не виявилося можливим /Т.2 а.к.п 79/.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2025 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року було отримано з ПрАТ «ВФ Україна» DVD-R диск з записом з'єднань абонентів мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_26 за період 01.04.2024 року по 05.04.2024 року з'єднання відсутні /Т.2 а.к.п 214-218/.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2025 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року було отримано з ПрАТ «ВФ Україна» DVD-R диск з записом з'єднань абонентів мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 та мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , встановлено з'єднання абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 вхідний дзвінок від абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_10 - 03.04.2024 року о 22.49.04 год. тривалістю 51 сек. та 03.04.2024 року о 22.53.18 год. тривалістю 84 сек. Також встановлено з'єднання абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_10 : вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_27 , який належить сину потерпілої, 03.04.2024 року о 22.39.50 год. тривалістю 9 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_28 - 03.04.2024 року о 22.44.16 год. тривалістю 0 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_21 , який належить свідку ОСОБА_20 - 03.04.2024 року о 22.45.52 год. тривалістю 25 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 - 03.04.2024 року о 22.46.48 год. тривалістю 0 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 - 03.04.2024 року о 22.46.50 год. тривалістю 0 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 - 03.04.2024 року о 22.49.05 год. тривалістю 51 сек., вихідний дзвінок на абонента мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 - 03.04.2024 року о 22.53.18 год. тривалістю 85 сек. /Т.2 а.к.п 187-197/.
Також в судовому засіданні був досліджений протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав чоловіка на фото № 2 та пояснив, що саме вказаний чоловік пропонував йому 04 квітня 2024 року біля магазину «АТБ» по вул. Харківській м. Павлограда під залог грошей сенсорний мобільний телефон та Довідкою до протоколу, де під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 179-183/, до якого суд ставиться критично, так як допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 спростував відомості, які містяться в даному протоколі та зазначив, що того чоловіка він не запам'ятав, а тому в обвинуваченому він не може сказати, чи це він. В поліції йому сказали показати і він показав на схожу особу.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протоколи оглядів предметів, протоколи впізнання, висновок експертизи, показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині того, що мобільний телефон йому передав ОСОБА_8 , визвавши на вулицю, коли ОСОБА_3 перебував у сусіда, зателефонувавши йому на телефон. І тільки після цього він зателефонував ОСОБА_9 і разом з останнім заклав його таксисту. Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що саме йому мобільний телефон передав ОСОБА_8 повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Так, відповідно до отриманої з ПрАТ «ВФ Україна» стосовно з'єднань абонентів мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , встановлено, що потерпіла 03.04.2024 року о 22.39.50 год. здійснила дзвінок на мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_27 , який належить сину потерпілої, тривалістю 9 сек., а вже 03.04.2024 року о 22.44.16 год. з мобільного телефону потерпілої був здійснений дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_28 тривалістю 0 сек., однак з'єднання не відбулося так, як в номері мобільного телефону була набрана зайва цифра. 03.04.2024 року о 22.45.52 год. з мобільного телефону потерпілої обвинуваченим ОСОБА_3 був здійснений дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_21 який належить свідку ОСОБА_20 тривалістю 25 сек. Про цей дзвінок в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_20 , зазначивши, що «їй на її номер мобільного телефону зателефонував обвинувачений і попросив вийти на вулицю. Вона відмовила, а він спитав, чи працюють ломбарди. Вона сказала, що ні. Він попросив номер телефону ОСОБА_14 , вона йому дала його номер і більше обвинуваченого вона не бачила і не чула. Обвинувачений зателефонував їй з невідомого номера. Вона надала свій телефон поліцейським для огляду свій телефон». Протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 04 квітня 2024 року, було оглянуто мобільний телефон Nomi, який належить свідку ОСОБА_20 . В ході огляду було встановлено, що в даний телефон встановлена сім картка «Водафон Україна» НОМЕР_21 та під час перегляду журналу викликів було встановлено, що 03 квітня 2024 року о 22.42 год. на даному телефоні є прийнятий виклик від абонента НОМЕР_10 , тобто з мобільного телефону потерпілої, який підписаний як ОСОБА_3 друг ОСОБА_11 , який тривав 24 секунди. Тобто вже через 4 хвилини, після того як у потерпілої був відкрито викрадений мобільний телефон, обвинувачений почав телефонувати свідку ОСОБА_20 та намагався отримати інформацію стосовно ломбардів та отримав від свідка номер телефону ОСОБА_14 вже 03.04.2024 року о 22.46.48 год. з мобільного телефону потерпілої обвинуваченим ОСОБА_3 був здійснений дзвінок на мобільний телефон з номером НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_14 тривалістю 0 сек., а потім ще о 22.46.50 год. тривалістю 0 сек., та о 22.49.05 год. тривалістю 51 сек., та о 22.53.18 год. тривалістю 85 сек.Це підтвердив і свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні. Наявність цих з'єднань підтверджено і протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон Redmi 9C NFC, який належить свідку ОСОБА_14 . Також свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що «03 квітня 2024 року … десь біля 22 годин 30 хвилин йому зателефонував незнайомий номер, … і обвинувачений попросив закласти телефон. Він сказав, що ломбарди не працюють і вони пішли до таксистів біля АТБ. У обвинуваченого був мобільний телефон, який він не знає. На цей мобільний телефон приходили дзвінки, але він їх відключав. Біля АТБ стояли два таксиста, він розмовляв з одним, потім з іншим, про що він не знає. Це було десь на відстані 10 метрів. Потім обвинувачений повернувся і сказав, що чи продав, чи заклав телефон, але у нього було 400 гривень. Потім вони пішли до верхнього АТБ в сторону, де він живе. В магазині він купив пляшку води. Коли обвинувачений купував воду, до них підійшли двоє поліцейських з жінкою. Поліцейські їм сказали, що у жінки забрали телефон. Поліцейські їх обшукали, а жінка мацала куртку обвинуваченого. Потім їх відпустили. Він спитав, чи не обвинувачений забрав цей телефон, на що він тільки посміхнувся. Потім вони розійшлися. Обвинувачений був у чорній куртці з рукавами, брюки були темного кольору. За головний убір він сказати не може, скоріше не було. Йому обвинувачений не говорив, що його хтось попросив цей телефон закласти. Жінка тоді казала, що у обвинуваченого куртка схожа». Тобто свідок ОСОБА_14 своїми показами також спростував версію обвинуваченого ОСОБА_3 про нібито наявність якого-то ОСОБА_8 і підтвердив схожість одягу, а саме куртки в яку в той момент був одягнений нападник зі слів потерпілої та в куртку, яку був одягнений обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпіла підтвердила також про колір куртки і при допиті в судовому засіданні.
Посилання обвинуваченого на наявність у нього мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , на який нібито йому телефонував ОСОБА_8 спростовується інформацією отриманою з ПрАТ «ВФ Україна» стосовно з'єднань абонентів мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_26 , так відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2025 року про з'єднання абонентів мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_26 за період 01.04.2024 року по 05.04.2024 року відсутні /Т.2 а.к.п 214-218/.
Про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільного підтвердили і свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_28 пояснивши, що «У нього не було мобільного телефону». Свідок ОСОБА_31 також зазначив, що не бачив у обвинуваченого мобільного телефону.
Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_45 , так її покази повністю суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам. По-перше, в частині того, що « ОСОБА_3 вийшов з під'їзду, підійшов до неї і вони пішли в інший двір, пили пиво поки не подзвонив ОСОБА_8 . Пиво купили до цього, воно було в пластиковій пляшці, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_3 , бо ОСОБА_3 сам сказав, що подзвонив ОСОБА_8 та запропонував продати телефон, якийсь кнопочний, назву не пам'ятає. Після дзвінку, хвилин через 10-15, підійшов ОСОБА_8 ». Так, сам обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував вийти на вулицю. Тобто в момент нібито дзвінка ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 не перебував на вулиці. По-друге, в частині того, що « ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_9 - знайомому таксисту і привітався «Леха привіт», розмову їх не зовсім чула, дзвонив ОСОБА_3 зі свого телефону». Відповідно до роздруківки з'єднань обвинувачений ОСОБА_3 телефонував з мобільного телефону потерпілої і спочатку свідку ОСОБА_20 , і лише отримавши від неї номер мобільного телефону свідка ОСОБА_14 зателефонував останньому також з мобільного телефону потерпілої. По-третє, в частині того, що « ОСОБА_3 пішов до цього таксиста вниз, а вона залишилась з ОСОБА_8 на 2 школі. ОСОБА_3 не було 10-20 хвилин приблизно, вони чекали ОСОБА_3 біля школи, переходячи дорогу його зупинила поліція. Це вона бачила сама, його обшукали і відпустили. … Коли зупинили ОСОБА_3 , він був сам, це відбувалось 5-10 хвилин. Світла вуличного не було, але вона його впізнала по походці». Однак свідок ОСОБА_14 показав, що «Коли обвинувачений купував воду, до них підійшли двоє поліцейських з жінкою. Поліцейські їм сказали, що у жінки забрали телефон. Поліцейські їх обшукали, а жінка мацала куртку обвинуваченого. Потім їх відпустили». Тобто зазначений свідок спростував покази свідка ОСОБА_45 про те, що в момент коли обвинуваченого ОСОБА_3 зупинила поліція останній перебував сам.
Виходячи з зазначеного покази свідка ОСОБА_45 є нелогічними, непослідовними та недостовірними.
Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т.2 а.к.п. 39/, раніше судимий /Т.2 а.к.п. 23-24, 26-37/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т.2 а.к.п. 38/, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, зі шкідливими наслідками /Т.2 а.к.п. 38/.
На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, в скоєному не розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року - скасувати.
Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: візитку таксі з маркуванням НОМЕР_6; НОМЕР_32; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_29 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_30 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_31 ; договір закладу майна від 29.03.2024 року № 24.1734, відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року - скасувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп. /Т.2 а.к.п. 16/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 у строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 04 квітня 2024 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_10 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.
Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на: візитку таксі з маркуванням НОМЕР_6; НОМЕР_32; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_29 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_30 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_31 ; договір закладу майна від 29.03.2024 року № 24.1734, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі:
- коробку з-під мобільного телефону «ZTE» модель Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її користуванні;
- мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart 4/128 Gb Green, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_10 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155214) - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Redmi 9C NFC, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити у його користуванні;
- мобільний телефон Nomi, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , переданий на зберігання ОСОБА_20 - залишити у її користуванні;
- DVD-R диск з записом відеофайлу від 03.04.2024 року з камери відеоспостереження центрального входу до магазину «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Харківська, 26д, м. Тернівка, Дніпропетровська область - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- навушники, чорного кольору з маркуванням літери «М», ключі в кількості 3 штук, передані на зберігання ОСОБА_28 - залишити у її користуванні;
- візитку таксі з маркуванням НОМЕР_6; НОМЕР_32, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155213) - знищити;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_29 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_30 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_31 ; договір закладу майна від 29.03.2024 року № 24.1734, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155213) - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1