Справа № 211/3755/25
Провадження № 3/211/1962/25
21 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративні справи, що надійшли з ВП № 1 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291222, відповідно до якого 05.04.2025 року о 07-04 годин, в Донецькій області, м. Дружківка, по вул. Педагогічна, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР або в медичному закладі, водій відмовився.
Судом переглянуто відео з бодікамери з якого вбачається, що працівник поліції зазначив, що з автомобіля запах алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що пив вчора, відмовився пройти огляд на місці та в медичному закладі.
До суду представник ОСОБА_1 - адвокат Штукін В.А. як доказ надав Висновок № 281 від 05.04.2025 року виданого КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ««МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. КРАМАТОРСЬК», адреса 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7, з якого вбачається, що 05.04.2025 року о 08-36 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп'яніння не виявлено.
В минулому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Штукін В.А. вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ та був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, він поспішав на роботу тому відмовився, йому було працівникам поліції роз'яснено право відмовитися від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, він відмовився. Потім батько вже змусив його пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння і він пройшов. Вважає, що працівникам поліції спровоковано відмову. Є висновок про відсутність ознак сп'яніння, що ОСОБА_1 був тверезий.
На витребування суду КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ««МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. КРАМАТОРСЬК», адреса 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7, надано засвідчену копію акту медичного огляду на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 281 від 05.04.2025 року), з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено 05.04.2025 року о 08-36 год..
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Судом встановлено, що згідно Висновку № 281 від 05.04.2025 року виданого КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ««МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. КРАМАТОРСЬК», адреса 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7, з якого вбачається, що 05.04.2025 року о 08-36 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп'яніння не виявлено.
А також, згідно Акту медичного огляду на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 281 від 05.04.2025 року), з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ««МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. КРАМАТОРСЬК», вбачається, що у гр. ОСОБА_1 05.04.2025 року о 08-36 год. ознак сп'яніння не виявлено.
Тобто, гр. ОСОБА_1 за направленням самостійно пройшов огляд на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 281 від 05.04.2025 року), у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНИОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. КРАМАТОРСЬК», протягом двох годит (зупинений о 07-04 год, пройшов о 08-36 год), та ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Ст. 62 Конституції Українипроголошено: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. О. Сарат