Справа № 161/20971/25
Провадження № 1-кс/161/6083/25
м. Луцьк 21 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240305800020006 від 14.06.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся захисник - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240305800020006 від 14.06.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Своє клопотання захисник - адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що на даний час суттєво знизилися ризики, які зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року, тому вважає, що до ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із визначенням меншого ніж в попередній ухвалі розміру застави. Ризику що ОСОБА_8 буде переховуватися від явки до слідства та суду не має. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі. Сама тяжкість покарання не може доводити існування такого ризику як переховування від органів слідства та суду. Крім цього, будинок де зареєстрований ОСОБА_8 зазнав суттєвих пошкоджень внаслідок масованої ракетної атаки на м. Луцьк, що змусило останнього знімати помешкання на вулиці Кравчука де і проводився власне обшук. Ризик про те, що ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків є нелогічним і необґрунтованим, оскільки до клопотання не було долучено жодних доказів, що ОСОБА_8 може в подальшому здійснювати тиск чи схиляти свідків до зміни показів. Крім цього, ОСОБА_9 невідомі анкетні дані свідків, які допитувалися в рамках даного кримінального провадження. Крім цього не є доведеним яким чином ОСОБА_8 буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. А тому, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Зменшити розмір застави у відповідності до положень ст. 182 КПК України до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60560 гривень.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, з підстав, вказаних в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказали що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м'який до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.09.2025 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишено без змін.
Крім того, повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний стан (перебування у цивільному шлюбі), враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.
Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240305800020006 від 14.06.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України суд,
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240305800020006 від 14.06.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1