20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 643/17687/25
провадження № 51-4005впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 643/17687/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло указане вище клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не може бути розглянутий Салтівським районним судом м. Харкова, оскільки з його змісту не вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, а єдине робоче місце обвинуваченого розташоване в АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду м. Дніпра. Цей суд, на переконання захисника, і має здійснювати розгляд згаданого кримінального провадження.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з наявними в Суду матеріалами обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Салтівського районного суду м. Харкова. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам (ч. 1 ст. 367 КК).
У цьому провадженні з огляду на викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення Суд вважає безпідставними твердження захисника що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є територія Новокодацького районного суду м. Дніпра, оскільки зі змісту обвинувального акта не вбачається, що місце вчинення цього кримінального правопорушення перебуває у межах територіальної юрисдикції указаного суду. Крім того, колегія суддів зауважує, що твердження захисника про те, що робоче місце обвинуваченого розташоване за певною адресою, не дає підстав стверджувати про вчинення за цією ж адресою і кримінального правопорушення.
Отже, за таких обставин, на підставі обвинувального акта неможливо визначити суд, який за правилом територіальної підсудності щодо місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, мав би здійснювати розгляд цього провадження.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 643/17687/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3