20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/10781/23
провадження № 61-12779ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:
квартиру, загальною площею 107,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
транспортний засіб, марки BMW, модель Х3, тип легкий універсал-В, номер шасі: НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
транспортний засіб, марки Infiniti, модель Q50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об'єм двигуна 1991, колір коричневий, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на таке рухоме майно:
транспортний засіб, марки BMW, модель Х3, тип легкий універсал-В, номер шасі: НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на таке нерухоме та рухоме майно:
квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
транспортний засіб, марки Infiniti, модель Q50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об'єм двигуна 1991, колір коричневий, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 126 017,04 грн.
В задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, загальною площею 107,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частику квартири, загальною площею 107,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверлігал Інтернешнл».
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 88 170,16 дол. США.
У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року про витребування доказів.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 161/79/18, від 27 січня 2021 року в справі № 501/754/17, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 07 червня 2023 року в справі № 591/6097/19, від 14 лютого 2024 року в справі № 521/20001/20, від 06 березня 2024 року в справі № 209/1815/22, від 10 квітня 2024 року в справі № 753/1159/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів, необґрунтоване відхилення клопотання, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 може отримати виконавчий лист та звернутися органу виконавчої служби з метою примусового виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій, зокрема й щодо стягнення значної суми коштів, так само існує ризик відчуження стягувачем виділену йому у приватну особисту власність нерухомого майна, що спричинить заявниці істотної шкоди, адже наразі заявниця орендує житло де проживає з двома неповнолітніми спільними із ОСОБА_2 дітьми, а вразі скасування оскаржуваних судових рішень, поворот їх виконання буде неможливим або утрудненим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій не містить жодних доказів на підтвердження наведених заявницею ризиків, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/10781/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про зупинення виконання та дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян