21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 204/6918/24
провадження № 61-11565 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Токарєвою Інною Віталіївною, на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області рішенням від 26 червня 2024 року № 73825831 відмовив у здійсненні реєстрації права власності на квартиру, з підстав не отримання державним реєстратором відомостей з відповідного бюро технічної інвентаризації, відтак позивач мала необхідність звернутись до суду для визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (яке підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 20 червня 1994 року Ясиноватським відділенням Донецької залізниці) де позивач проживала до 2022 року, оскільки у зв'язку зі збройною агресію російської федерації вимушена була переміститись до міста Дніпра.
2. Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 10 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.
3. У вересні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Токарєва І. В., на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
6. Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення йогорозміру.
7. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою внаслідок збройної агресії рф проти України та вимушена винаймати житло у місті Дніпрі. Середня суму доходу позивача складає 15 433,90 грн.
8. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
9. Згідно з частинами першою, третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
11. За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
12. Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (рішення ЄСПЛ у справах «Гоффманн проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany), «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»)).
13. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
14. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16. Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
17. Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом у липні 2024 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (ціна позову 403 033,45 грн) фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент звернення до суду із позовом).
18. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено на рівні 3 028,00 грн.
19. Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 448,54 грн (403 033,45 х 1 % х 200 % х 0,8).
20. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
21. Відповідно до наданих Заявницею відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених до ходів та утримання податків за 2024 рік розмір її річного доходу становить 166 872,55 грн, а 5% від цієї суми - 8 343,63 грн, що перевищує розмір судового збору за подання касаційної скарги.
22. Відтак заявниця у касаційній скарзі не навела умов для звільнення від сплати судового збору, передбачених чинним законодавством. Розмір судового збору, що складає менше 5% доходу заявника не може вважатися для неї надмірним тягарем.
23. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
24. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
25. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
26. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
27. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна, про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Токарєвою Інною Віталіївною, на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, залишити без руху.
3. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ В. В. Пророк