20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 752/8583/21
провадження № 61-4260св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенка Вячеслава Олеговича, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265201280000).
Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. (далі - приватний нотаріус Сазонова О. М.) від 04 січня 2021 року № 56063636 про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (далі - ТОВ «СП «Атад К») на вказане нежитлове приміщення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладений 13 лютого 2021 року між ТОВ «СП «Атад К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» (далі - ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 270.
Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (далі - ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз»), в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований за номером 182, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265201280000).
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 спірне нежитлове приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265204080000).
Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сазонової О. М. від 04 січня 2021 року № 56063729 про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «СП «Атад К» на спірне нежитлове приміщення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладений 13 лютого 2021 року між ТОВ «СП «Атад К» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 274.
Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований за номером 182, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265204080000).
Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 спірне нежитлове приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265205180000).
Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сазонової О. М. від 04 січня 2021 року № 56063766 про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «СП «Атад К» на спірне нежитлове приміщення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладений 13 лютого 2021 року між ТОВ «СП «Атад К» та ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 275.
Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І .О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований за номером 182, укладений між ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс» та ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується спірного нежитлового приміщення.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265205180000).
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 спірне нежитлове приміщення.
В частині позовних вимог, пред'явлених до приватного нотаріуса Сазонової О. М., відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «СП «Атад К» - Василенка В. О., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 752/8583/21.
17 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «СП «Атад К» - Василенка В. В. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.
Також заявник просить повернути сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 44 492,00 грн.
Щодо закриття касаційного провадження
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу..
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «СП «Атад К» - Василенка В. О.
Вирішення питання про повернення судового збору
Заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19)».
У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження
№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23, від 09 липня 2025 року в справі № 369/3565/21.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження.
У заяві від 17 жовтня 2025 року, ТОВ «СП «Атад К» відмовляється від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Оскільки заявник не є позивачем в справі, а його відмова від касаційної скарги не є тотожним відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, то відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 142 ЦПК України, для повернення судового збору, і тому у задоволенні заяви ТОВ «СП «Атад К» про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 13, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенка Вячеслава Олеговича про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенка Вячеслава Олеговича від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Касаційне провадження у справі № 752/8583/21 за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенка Вячеслава Олеговича, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, закрити.
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» - Василенка Вячеслава Олеговича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі № 752/8583/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян