15 жовтня 2025 року
місто Київ
справа № 759/1973/25
провадження № 61-11778ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув доповнення до касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Даниляк Олени Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду
від 11 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк, недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкодита
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати недійсним в частині визначення строку наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України» від 06 червня 2023 року № 456/к про прийняття його на роботу;
- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор ГТС України»
від 19 грудня 2024 року № 1979/н про звільнення його з роботи;
- поновити його на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор ГТС України»;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2024 року до дня ухвалення рішення суду та відшкодувати моральну шкоду в розмірі
200 000,00 грн.
29 травня 2025 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
11 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Оператор ГТС України»
від 19 грудня 2024 року № 1979/н про звільнення ОСОБА_1 з роботи.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з юридичних питань
ТОВ «Оператор ГТС України».
Стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Оператор ГТС України» - адвоката Даниляк О. С. на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, в якій вона просила її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
03 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи № 759/1973/25 з суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
11 жовтня 2025 року представник ТОВ «Оператор ГТС України» - адвокат
Даниляк О. С. через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в якій, окрім іншого, на обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) додатково послалася на те, що касаційна скарга стосується питання можливості застосування в період дії воєнного стану пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з огляду на доповнення статті 23 КЗпП України частиною третьою відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»
від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ.
Зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з урахуванням того, що звільнення особи з роботи внаслідок завершення строку дії трудового договору за своєю правовою природою є фактично звільненням за угодою сторін.
Указує також на значний суспільний інтерес вказаного спору та виняткове значення справи для відповідача.
У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувану постанову Київського апеляційного суду ухвалено 11 вересня
2025 року, повний її текст виготовлено 12 вересня 2025 року, доповнення до касаційної скарги направлено через систему «Електронний суд» 11 жовтня
2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 13 жовтня 2025 року), а, отже, подано в межах строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 398 ЦПК України.
Керуючись статтею 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Прийняти до розгляду доповнення до касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Даниляк Олени Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду
від 11 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк, недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити право учасникам справи подати відзив на змінену касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська