03 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №153/397/25
провадження № 61-11241ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
У березні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування особи на утриманні).
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 травня 2025 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 до моменту його смерті (загибелі), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту ним, як військовослужбовцем Батьківщини у м. Часів Яр, Бахмутського району Донецької області.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2.05.2025 у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
31 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінчак О. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх членів сімей» та частин першої та шостої статті 30, частини першої статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пункту «г» резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03 червня 1999 року у справі № 1-8/99.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року.
Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу
№ 153/397/25 за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська