Ухвала від 21.10.2025 по справі 911/1436/24

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1436/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер?

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер?

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація ?Товариство сприяння обороні України?,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №911/1436/24, закрито, а в решті касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер? (через систему ?Електронний суд?) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №911/1436/24 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач

Попередній документ
131130516
Наступний документ
131130518
Інформація про рішення:
№ рішення: 131130517
№ справи: 911/1436/24
Дата рішення: 21.10.2025
Дата публікації: 22.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (23.10.2025)
Дата надходження: 16.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
19.07.2024 10:00 Господарський суд Київської області
23.08.2024 10:30 Господарський суд Київської області
06.09.2024 10:45 Господарський суд Київської області
04.10.2024 10:00 Господарський суд Київської області
25.10.2024 11:30 Господарський суд Київської області
27.01.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2025 16:00 Північний апеляційний господарський суд
28.05.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
12.08.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 11:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
суддя-доповідач:
ГОРБАСЕНКО П В
ГОРБАСЕНКО П В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
3-я особа:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
відповідач (боржник):
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
заявник:
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
заявник апеляційної інстанції:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
заявник касаційної інстанції:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області
позивач (заявник):
ТОВ "ПАТРІОТ-СНАЙПЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ-СНАЙПЕР»
представник відповідача:
Адвокат Бовтуненко Микола Андрійович
Бовуненко Микола Андрійович
представник заявника:
Корнієнко Ганна Олегівна
представник позивача:
Адвокат Бурковська Анастасія Леонідівна
Адвокат Войтюк Денис Васильович
Адвокат Шестакова Юлія Володимирівна
представник скаржника:
ДІДИЧ ТАРАС ТАРАСОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ІОННІКОВА І А
КОРОБЕНКО Г П
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
РОГАЧ Л І
ТИЩЕНКО А І