20 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/7102/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Євсіков О. О., Алданова С. О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 (суддя Павленко Є. В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича у справі
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 36 059 189,63 грн,
Фактичні обставини справи, встановлені судами
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - ТОВ "Корум Трейдінг") на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" 32 773 266,70 грн попередньої оплати, 65 546,53 грн інфляційних втрат, 1 423 756,67 грн 30 % річних, 1 304 662,56 грн пені та 426 806,79 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
2. 08.04.2025 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
3. 06.06.2025 ТОВ "Корум Трейдінг" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича (далі - виконавець) щодо виставлення вимоги від 27.05.2025 № 5556 про витребування інформації у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, в якій просив визнати вказані дії виконавця незаконними, а вимогу - скасувати.
4. На переконання відповідача, дії виконавця щодо виставлення вимоги від 27.05.2025 № 5556 та запитів до Акціонерного товариства "ПУМБ" (далі - АТ "ПУМБ") про витребування інформації за періоди, що передували відкриттю виконавчого провадження № НОМЕР_1 (28.04.2025), суперечать приписам чинного законодавства та вчинені виконавцем з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) повноважень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, відмовлено у задоволені скарги ТОВ "Корум Трейдінг" на дії виконавця.
6. Судові рішення попередніх інстанції мотивовані тим, що чинне законодавство України не містить жодних обмежень (у тому числі часових) щодо можливості виконавця витребовувати необхідні для проведення виконавчих дій документи або інформацію про боржника, у тому числі інформацію від банків про рух коштів на рахунках боржника, або від боржника про ідентифікаційні дані його контрагентів за проведеними господарськими операціями.
7. Як наслідок, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що вчинення дій стосовно направлення відповідних запитів до АТ "ПУМБ", а також виставлення оскаржуваної вимоги відповідачу, були здійснені в межах повноважень, наданих виконавцю Законом.
8. Судами також було враховано, що АТ "ПУМБ" листом від 09.05.2025 № 116/6044/19 БТ надало витребувану на запит виконавця інформацію про ТОВ "Корум Трейдінг", що додатково свідчить про те, що зазначена банківська установа не знайшла порушень у діях виконавця щодо витребування банківської інформації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ТОВ "Корум Трейдінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії виконавця.
10. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. У касаційній скарзі ТОВ "Корум Трейдінг" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги те, що обов'язок вжити заходи та вчинити дії з примусового виконання судового рішення у виконавця виникає саме з моменту відкриття виконавчого провадження.
12. За доводами скаржника, витребувана виконавцем за вимогою № 5556 інформація до відкриття виконавчого провадження жодним чином не сприятиме останньому в примусовому виконанні судового рішення.
13. Разом з цим скаржник зауважує на тому, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, стосовно того, що фраудаторний правочин є таким, що вчиняється в межах виконавчого провадження з метою виведення майна з-під стягнення.
17.10.2025 від ТОВ "Корум Трейдінг" надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненням касаційної скарги, отже не можуть бути прийняті судом, оскільки вони подані поза межами строку, встановленого частиною першої статті 298 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Від виконавця до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що витребування інформації про рух коштів та договори, що передували даті відкриття виконавчого провадження, є законними, обґрунтованими та такими, які здійсненні в межах повноважень, наданих виконавцю Законом з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.
15. Від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що дії виконавця стосовно направлення відповідних запитів до банку, а також виставлення вимогу боржнику були здійсненні в межах повноважень наданих виконавцю Законом.
Позиція Верховного Суду
16. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанції норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.
19. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
20. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Таке право передбачене положеннями статті 339 ГПК України.
21. Скарга на дії чи/бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20).
22. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
23. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність (частина четверта статті 18 Закону).
24. Порядок розкриття банками банківської таємниці врегульовано приписами статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до пункту 6 частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону, - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи-підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
25. З'ясовані судами обставини свідчать про те, що виконавцем 28.04.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
26. 23.05.2025 до виконавця надійшла відповідь АТ "ПУМБ" на запит про розкриття банківської таємниці, до якої додано виписку про рух коштів на рахунку боржника - ТОВ "Корум Трейдінг".
27. З вказаної виписки виконавцем було встановлено, що 03.03.2025 на рахунок ТОВ "Корум Трейдінг" надходили грошові кошти за відповідними платежами.
28. У зв'язку з викладеним 27.05.2025 виконавець направив ТОВ "Корум Трейдінг" вимогу № 5556, в якій вимагав протягом трьох днів з моменту надходження вимоги надати інформацію про ідентифікаційні дані контрагентів (для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та копії платіжних інструкцій за відповідними платежами від 03.03.2025 та копії договорів, по яких проводились вищевказані платежі.
29. 02.06.2025 до виконавця надійшла відповідь ТОВ "Корум Трейдінг" від 30.05.2025 з відмовою у наданні запитуваної інформації за вищевказаною вимогою, що і стало причиною звернення до суду першої інстанції з даною скаргою на дії виконавця.
30. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони виконавцю направляти запити чи вимоги про витребування інформації про банківські та господарські операції боржника, що передували даті відкриття виконавчого провадження.
31. Адже чинне законодавство України не містить жодних обмежень (у тому числі часових) щодо можливості виконавця витребовувати необхідні для проведення виконавчих дій документи або інформацію про боржника, у тому числі інформацію від банків про рух коштів на рахунках боржника, або від боржника про ідентифікаційні дані його контрагентів за проведеними господарськими операціями.
32. Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вчинення дій щодо направлення відповідних запитів до АТ "ПУМБ", а також виставлення оскаржуваної вимоги ТОВ "Корум Трейдінг" здійснені в межах повноважень, наданих виконавцю Законом.
33. При цьому колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, в якій зроблений висновок про те, що правочин, який вчинений боржником у період виникнення у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, або зменшуються його активи, має ставитися під сумнів в частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такий, що вчинений боржником на шкоду кредитору - у зв'язку з її неподібністю до спірних правовідносин.
34. Так у справі, що переглядається, спірним є питання щодо наявності у виконавця повноважень під час примусового виконання судового рішення на витребування від банку або боржника інформації та документів за період, що передує відкриттю виконавчого провадження, з огляду на передбачені статтею 18 Закону права та обов'язки виконавця.
35. Натомість у справі № 2-591/11, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання щодо процесуальної форми звернення державного (приватного) виконавця за вирішенням питання про визначення частки майна боржника у спільному майні - у разі наявності відкритого виконавчого провадження та з метою оспорення фраудаторного правочину, укладеного боржником у період проведення виконавчого провадження.
36. Отже, безпідставними є доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду при розгляді даної справи, оскільки вона не є судовим рішенням, прийнятим у подібних правовідносинах.
37. Інші доводи касаційної скарги підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, а тому касаційним судом не розглядаються.
38. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
40. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
41. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/7102/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Л. І. Рогач
Суддя Г. М. Мачульський