20 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2387/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши лист Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3437 від 13.10.2025 про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у справі за позовом:
Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 02147345)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, код ЄДРПОУ 41786527)
про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн
Представники сторін не викликалися.
Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 02147345) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестендер» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89, офіс 01, код ЄДРПОУ 41786527) про стягнення грошових коштів в розмірі 50211,64 грн.
Позов мотивується тим, що за номером UA-2021-11-26-008146-а оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі овочів, фруктів та горіхів. За результатами проведеної процедури закупівлі 31.01.2022 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестендер» укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 29.
В подальшому між сторониами була укладена додаткова угода №1 від 15.08.2022 із зменшенням кількості поставки товару з 128000 кг до 124575 кг;
При ревізії управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області виявлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 15.08.2022 №1 до договору про закупівлю за бюджетні кошти від 31.01.2022 №29, на збільшення ціни за одиницю товару при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку у період від підписання основного договору до укладення додаткової угоди, Управлінням освіти недоотримано фруктів - лимонів, бананів та апельсинів у період з 15.08.2022 по 31.12.2022 у загальному на суму 50211,64 грн, чим завдано Управлінню освіти шкоди на вказану суму.що і стало підставою для звернення з даним позовом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Перше засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2025.
21.07.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 2414 від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
30.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 3096 надійшов відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
31.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 2559 про призначення судової товарознавчої експертизи.
04.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3152 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
06.08.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3178 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в змісті яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 19.08.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання предстаника позивача за вх. № 2414 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи по суті на 09.09.2025.
08.09.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 3619 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів повідомлення третьої особи про розгляд даної справи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 19.08.2025.
У судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи судової товарознавчої експертизи.
Однак, представник позивача заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав викладених у своїй відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 09.09.2025 зупинено провадження у справі № 926/2387/25 та призначено судову товарознавчу експертизу; виконання судової товарознавчої експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).
13.10.2025 за вх. № 3437 до господарського суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України судовий експерт, має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частинами 1-3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом або учасник справи якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Оскільки процесуальним законом не передбачено форми погодження з боку суду строку проведення експертизи, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
Враховуючи вищевикладене, з метою виконання листа Чернівецького відділення КНДІСЕ та для з'ясування думки учасників з приводу погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 926/2387/25 та призначити судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 69, 120, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 926/2387/25 поновити.
2. Призначити судове засідання для розгляду листа Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 3437 від 13.10.2025 про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів на 27 жовтня 2025 о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх.
3. Участь представників сторін визнати не обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи перебування судді Ярошенко В.П. у відпустці ухвалу складено та підписано 20.10.2025.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.