21.10.2025м. СумиСправа № 920/1328/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Ковбатюк Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (вул. Харківська, буд. 113, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 03328540)
про стягнення 51083,14 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 51083,14 грн заборгованості за договорами поставки № 106 від 27.02.2024 та №168 від 10.05.2024, з них: 41798,82 грн основного боргу, 6 237,29 грн пені, 2175,23 грн інфляційних втрат, 835,90 грн - 3% річних.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі №920/1328/25 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
14.10.2025 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №5439, 5441), у якій позивач повідомив, що відповідач 23.09.2025 здійснив погашення суми боргу та таке погашення прийняте та влаштовує позивача по справі.
Таким чином, між Позивачем і Відповідачем відсутній предмет спору.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.
Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До заяви позивачем додано платіжні інструкції №34748 від 23.09.2025 та №28373 від 19.08.2025, які свідчать про сплату заборгованості та позивачем у заяві зазначено про те, що таке погашення прийняте та влаштовує позивача по справі.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Щодо судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У заяві про закриття провадження позивач також просить суд повернути йому з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. у зв'язку з закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви був зарахований до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція №322 від 29.08.2025).
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Ковбатюк Василя Васильовича від 14.10.2025 (вх №5439, 5441 від 14.10.2025) про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №920/1328/25 за позовом: Фізичної особи - підприємця Ковбатюк Василя Васильовича до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс», про стягнення 51083 грн 14 коп. - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Фізичній особі - підприємцю Ковбатюку Василю Васильовичу з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повне судове рішення складено 21.10.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко