адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
про направлення справи за підсудністю
20.10.2025 Справа № 904/3873/25
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи№904/3873/25
за позовною заявою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильска АЕС", вул. Збройних Сил України, 7/1, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область, 07100
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", пр. Соборний, 158, м. Запоріжжя, 69005
про стягнення 101 473,60 грн
16.07.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкції за неналежне виконання зобов'язання по Договору поставки товару від 25.04.2025 № Н-25-0371-2 у розмірі 10 473, 60 грн (вх. №3696/25).
Ухвалою від 23.07.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/3873/25, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.09.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю у зв'язку з тим, що ТОВ "Ісполін Плюс" зареєстроване за адресою: вул. Героїв "Азову", 17, прим. 2, м. Полтава, 36022.
Ухвалою від 16.09.2025 року суд направив матеріали позовної заяви ДСП "Чорнобильська АЕС" до ТОВ "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкцій за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області після закінчення строку на її оскарження.
13.10.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №904/3873/25 (вх. №2000/25).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 року справа №904/3873/25 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до відповіді №1898410 від 16.10.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" є: пр. Соборний, 158, м. Запоріжжя, 69005.
Як вбачається зі змісту ст. 27 ГПК України, дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.
З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором поставки судом враховується, що відповідно до ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).
Правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 101 473,60 грн за Договором №435/ВЗЗ-2022 від 18.08.2022, а підставою - порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договору щодо строків передачі товару.
Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору №435/ВЗЗ-2022 від 18.08.2022.
Зі змісту позовної заяви слідує, що спір про стягнення штрафних санкцій безпосередньо не пов'язаний з місцем виконання договору поставки, оскільки предметом спору є вимога про стягнення штрафних санкцій, тоді як, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов'язання відповідача по сплаті штрафних санкцій, а тому таке зобов'язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.
Отже, з огляду на те, що відповідач станом на дату постановлення даної ухвали зареєстрований за адресою: пр. Соборний, 158, м. Запоріжжя, 69005, суд прийшов до висновку, що справа №904/3873/25 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Полтавської області, а тому матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються. (ч. 6 ст. 31 ГПК України).
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).
Суд звертає увагу також на те, що ст. 279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.
Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.
Судом також враховано правову позицію, наведену в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/2464/22.
Враховуючи викладене, матеріали справи №904/3873/25 за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкції за неналежне виконання зобов'язання по Договору поставки товару від 25.04.2025 № Н-25-0371-2 у розмірі 10 473, 60 грн підлягають передачі на розгляд Господарського суду Запорізької області за встановленою підсудністю.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Передати матеріали справи №904/3873/25 за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкції за неналежне виконання зобов'язання по Договору поставки товару від 25.04.2025 № Н-25-0371-2 у розмірі 10 473, 60 грн (вх. № 3696/25) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, Запоріжжя, 69001).
2. Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала підписана 20.10.2025 р. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. М. Тимощенко