Справа № 487/6149/25
Провадження № 1-кс/487/4633/25
21 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025230000001317 від 22.08.2025 про продовження строку обов'язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
16.10.2025 прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив Продовжити на строк досудового розслідування застосування до ОСОБА_4 , строк дії покладених обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ст. 286 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, на даний час достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.
До судового засідання прокурор не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечував щодо продовження покладених на нього обов'язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти продовження строку дії обов'язків не заперечував.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
У провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025230000001317 від 22.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 серпня 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, у світлий час доби, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Давидів Брід та Калинівське Бериславського району Херсонської області в напрямку с. Калинівське, знаходячись біля дорога, яка веде до с. Благодатівка (за фактичної організації двостороннього руху, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку), діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення вимог п.п. 2.3 б) 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
22.08.2025 ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
23.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
25.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 21.10.2025 з правом внесення застави.
26.08.2025 на підставі внесеної застави ОСОБА_4 звільнений з-під варти з ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ухвали від 25.08.2025 у разі звільнення під заставу підозрюваного зобов'язано виконувати наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
17.10.2025 постановою виконувача обов'язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22.11.2025.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025; речовими доказами у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком автотехнічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 3868-34-25 від 07.10.2025 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком автотехнічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 3870-34-25 від 07.10.2025 щодо технічного стану автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком експерта КУ «Новоронцовське відділення Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 179 від 10.10.2025 щодо трупу ОСОБА_7 ; висновком експерта КУ «Новоронцовське відділення Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 180 від 10.10.2025 щодо трупу ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов'язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.
Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов'язків до 22.11.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.11.2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1