про витребування доказів
21 жовтня 2025 року Справа № 915/1403/21(915/772/25)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т. М., розглянувши матеріали справи № 915/1403/21(915/772/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехніка» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/5; код ЄДРПОУ 34319287)
в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 233 від 20.02.2013)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про визнання договору недійсним та витребування майна
у межах справи № 915/1403/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехніка» (код ЄДРПОУ 34319287)
ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 233 від 20.02.2013)
встановив:
До Господарського суду Миколаївської області в межах справи № 915/1403/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехніка» (код ЄДРПОУ 34319287) у порядку ст. 7 КУзПБ звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехніка» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини. В процесі виконання повноважень ліквідатора “Завод “Електротехніка» по виявленню майна банкрута, ліквідатором було виявлено, що згідно з даними обліку банкрута у його власності перебувають три трансформаторні підстанції ТП-1098,ТП-602, ТП-318. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 04.10.2024, за банкрутом з 27.01.2012 перебувало у власності нерухоме майно - нежитловийоб'єкт, розташований по АДРЕСА_2 , який складався з 9-ти основних будівель зі службовими будівлями та спорудами. За твердженням позивача на тій же території перебувають так само трансформаторні підстанції, які належать банкруту.
Позивач зазначає, що з 11.05.2016 на дане майно був накладений арешт в межах виконавчого провадження - постановою державного виконавця Інгульського районного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, постанова №42470287 від 29.05.2014. Відомості про зняття даного арешту державною виконавчою службою або за рішенням суду у Державному реєстрі речових прав відсутні.
У результаті дослідження ліквідатором ТОВ “Завод “Електротехніка» відомостей з реєстру речових прав, ним встановлено , з 02.04.2018 право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 було зареєстроване за гр. ОСОБА_1 на підставі дублікату договору дарування серія та номер 891 від 13.07.2018, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою Оленою Євгеніївною. Державну реєстрацію права власності також було здійснено приватним нотаріусом ММНО Черніковою О.С.
Ліквідатор звертає увагу суду, що право власності за гр.Жарковим О.М. було зареєстровано 02.04.2018, а правовстановлюючий документ - договір дарування датований 13.07.2018, тобто вже після такої реєстрації, тобто вбачається неспівпадіння дат реєстрації права власності та договору дарування.
З метою вжиття заходів з дослідження відповідної документації з продажу майна, ліквідатор звернувся до господарського суду в межах справи про банкрутство з клопотанням про витребування реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40440768 від 02.04.2018 та всіх матеріали з реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований по вул. Новозаводській, 18 у м.Миколаєві. За отриманими ліквідатором відповідями Міністерства юстиції приватний нотаріус Чернікова О.Є. припинила свою нотаріальну діяльність 10.12.2021 та всі її документи передано для зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області. В свою чергу, архівом вказані документи знищені 27.12.2024, тому ліквідатору відмовлено у наданні цих документів.
Ліквідатор вказує, що згідно з даними бухгалтерського обліку банкрута відсутні будь-які відомості щодо укладання спірного договору.
Зазначені обставини на думку ліквідатора надають підстави вважати дії з відчуження належного боржнику нерухомого майна по вул. Новозаводській, 18 підозрілими та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства.
За твердженням позивача внаслідок відчуження належного Боржнику нерухомого майна різко знизилась його платоспроможність, оскільки подароване нерухоме майно було єдиним нерухомим майном, належним боржнику на праві власності, тому відчуження шляхом дарування всього майнового комплексу позбавило товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність.
На думку позивача така передача майна свідчить про наявність ознак фраудаторності, оскільки відчуження спірного нерухомого майна відбулося фактично безоплатно шляхом передавання іншій/іншим особам. Тому позивач вважає, що спірний правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням положень ст. 42 КУзПБ та просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.
Ухвалою від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГРК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Водночас, судом встановлено, що позивачем не подано до суду оспорюваного договору дарування №891 від 13.07.2018, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою Оленою Євгенівною, щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 18. Відсутність договору унеможливлює розгляд вимоги позивача про визнання цього договору недійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів (ст. 81, 91, 96 ГПК України).
Керуючись ст. 73, 80, 81, 91, 96, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Встановити позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали для подання суду доказу, а саме: договору дарування №891 від 13.07.2018, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою Оленою Євгенівною, щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 18.
2. Роз'яснити сторонам, що:
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);
- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 21.10.2025.
Суддя Т.М.Давченко