21.10.2025 Справа № 914/2947/25
За позовом: Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК», м.Хмельницький,
про: стягнення заборгованості 452 360,45 грн.
Суддя І. КОЗАК
Секретар с/з Б.Мельник
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК» про стягнення заборгованості 452 360,45 грн.
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, підготовче провадження призначено на 21.10.2025.
26.09.2025 позивач подав на адресу суду заяву (вх.№4084/25) про закриття провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відповідач повністю сплатив спірну суму боргу, що підтверджується платіжними інструкціями за період з 01.01.2024 по 25.04.2025 та копією листа Головного управління ДПС. Також просив повернути сплачений судовий збір 6 785,41 грн за платіжною інструкцією №395 від 12.09.2025..
У судове засідання 21.10.2025 представник позивача не з'явився, у заяві просив розгляд поданої проводити за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання 21.10.2025 не прибув.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки спірна заборгованість відповідачем оплачена, позивачем подано клопотання про закриття провадження, суд на підставі п.2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження в цій справі.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи заяву позивача від 26.09.2025, суд вважає за можливе повернути Львівській міській раді судовий збір на суму 6 785,41 грн за платіжною інструкцією №395 від 12.09.2025.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд
1. Закрити провадження у справі №914/2947/25 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК» про стягнення заборгованості 452 360,45 грн.
2. Повернути Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 34857473) з Державного бюджету України судовий збір на суму 6 785,41 грн за платіжною інструкцією №395 від 12.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 21.10.2025.
Суддя Козак І.Б.