61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
20.10.2025 Справа №905/744/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», м.Покровськ Донецької області,
про стягнення 181158,58 грн,
без виклику представників, -
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 181158,58 грн, у тому числі:
- сума боргу в розмірі 159820,61 грн за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017;
- пеня у розмірі 15338,40 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі п.5.3 договору №80/3896-17 від 29.12.2017;
- сума інфляційного збільшення у розмірі 4515,21 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;
- сума 3 % річних у розмірі 1484,36 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву вих.№01/43747 від 17.07.2025 (сформовано в системі 25.07.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/744/25; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 17.09.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.09.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз'яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., б/н від 27.08.2025 про продовження строку для подання відзиву; задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене у відзиві б/н від 16.09.2025 на позовну заяву; поновлено відповідачу строк на подання відзиву; прийнято відзив представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., б/н від 16.09.2025 на позовну заяву та постановлено розглядати справу з урахуванням його змісту; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 159820,61 грн, що виникла внаслідок несплати вартості послуг наданих позивачем на виконання договору №80/3896-17 від 29.12.2017 і обумовлених додатковою угодою №8 від 15.08.2024 до нього.
Посилається на укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0052-03032 від 01.07.2019, за яких рахується переплата відповідача у сумі 2267291,51 грн. Відповідач звернувся з листом від 12.09.2025 до позивача з пропозицією щодо зарахування частини означеної переплати в рахунок погашення боргу за договором №80/3896-17 від 29.12.2017 (додаткова угода №8 від 15.08.2024) у розмірі 159820,61 грн.
До відзиву додано паперову копію електронного листа «Щодо врегулювання заборгованості шляхом зарахування переплати», підписаного в.о. генерального директора відповідача 12.09.2025 за даними протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
02.10.2025 від представника позивача Гур'янова С.Б. через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь №01/59753 від 02.10.2025 на відзив на позовну заяву (в порядку ст.ст.42, 166 Господарського процесуального кодексу України) (сформовано в системі 02.10.2025).
Просив долучити відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи; закрити провадження у справі №905/744/25 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 159820,61 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору; повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Донецької області в разі закриття (припинення) провадженні у справі; задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційний втрат в повному обсязі.
Засвідчено звернення відповідача 12.09.2025 до позивача з листом-пропозицією щодо зарахування переплати за договором №0052-03032 від 01.07.2019 в рахунок погашення боргу за договором №80/3896-17 від 29.12.2017 в розмірі 159820,61 грн. Підтверджено укладання між позивачем та відповідачем договору №0052-03032 від 01.07.2019 та наявність переплати з боку відповідача в розмірі 2267291,51 грн з ПДВ за договором №0052-03032 від 01.07.2019.
Зазначено, що за результатами розгляду пропозиції відповідача позивачем направлено на електронну адресу відповідача лист, відповідно до якого, позивачем проінформовано відповідача, що станом на 12.09.2025 частину переплати за договором №0052-03032 від 01.07.2019 в розмірі 159820,61 грн з ПДВ зараховано на оплату заборгованості за договором №80/3896-17 від 29.12.2017.
Відтак, підсумовано, що 12.09.2025, після відкриття провадження у справі №905/744/25, сторони узгодили питання наявної заборгованості, яка виникла при виконанні договору №80/3896-17 від 29.12.2017, а тому вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 159820,61 грн та, відповідно, повернення сплаченої суми судового збору у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Дослідив матеріали справи поряд із обставинами, викладеними у позові та представленими суду документами, суд встановив.
Предметом розгляду у справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» 181158,58 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 159820,61 грн, пеня у розмірі 15338,40 грн, сума інфляційного збільшення у розмірі 4515,21 грн, сума 3 % річних у розмірі 1484,36 грн, підставою відзначено договір №80/3896-17 від 29.12.2017 з урахуванням додаткової угоди №8 від 15.08.2024, обставинами за яких виник спір - невиконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг у межах цих правовідносин.
З матеріалів справи слідує, що сторони підтверджують укладання договору №0052-03032 від 01.07.2019 та наявність переплати за ним з боку відповідача у розмірі 2267291,51 грн з ПДВ, частина з яких, у результаті взаємного листування, у розмірі 159820,61 грн, зарахована в рахунок погашення наявної заборгованості за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Позивачем визнається сплата заявленої до стягнення суми заборгованості відповідачем за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017, у розмірі 159820,61 грн.
За приписом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Викладені обставини дають підстави дійти висновку про усунення існування предмета спору в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» суми боргу в розмірі 159820,61 грн за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017.
З огляду на що, провадження у справі в частині стягнення суми боргу у загальній сумі 159820,61 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи закриття провадженні у справі в частині позовних вимог, суд вирішить питання про розподіл судових витрат у відповідному рішенні у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Закрити провадження у справі №905/744/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про стягнення 181158,58 грн, в частині стягнення суми боргу в розмірі 159820,61 грн за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
3.Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.10.2025.
Суддя О.В. Кротінова