вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4824/25
За позовом Криворізької північної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання усунути перешкоди у користування.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Ємельянов В.А., прокурор відділу;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Маняхіна В.І., самопредставництво;
від відповідача-2: Жук В.В., адвокат (поза межами суду);
вільний слухач: ОСОБА_1
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав за допомогою підсистеми "Електронний суд" в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємства Маняхіної Валентини Іванівни (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №2771 від 26.04.2024 в частині надання фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні із земель комунальної власності в оренду земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:04:279:0033 площею 0,0615 га, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для розміщення кафе) розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2024365 від 24.06.2024, укладений між Криворізькою міською радою (код ЄДРПОУ 33874388) та фізичною особою-підприємцем Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:279:0033 площею 0,0615 га (номер запису про інше речове право 55766153).
3. Скасувати державну реєстрацію права власності за Маняхіною Валентиною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.07.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. (номер відомостей про речове право - 43314311) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2425115712110.
4. Зобов'язати Маняхіну Валентину Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:279:0033 площею 0,0615 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - літнього майданчика площею 30,4 кв. м, яке згідно з технічним паспортом від 23.07.2021, виданого ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» б/н та довідки від 23.07.2021 за вих. № 044/07-2021-Б, яку видано директором ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» Маняхіній В. І. значиться як приміщення №11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2425115712110).
5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та за подання заяви про забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовані на безпідставне самочинне будівництво, внаслідок якого збільшено геометричні розміри об'єкта нерухомості та подальша реєстрація права власності на таке майно на земельній ділянці комунальної власності переданої Відповідачу-2 за договором оренди, порушує встановлений законодавством порядок набуття права користування земельними ділянками, грубо нівелюється рівність усіх перед законом, порядок і правила забудови населених пунктів та за відсутності поновлення прав територіальної громади провокує забудовників до самочинного будівництва. Внаслідок безпідставної державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, площа якої збільшена шляхом самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, без погодження з власником земельної ділянки та без відповідних дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва.
Прокуратура зазначила, що Криворізькою міською радою в порушення вимог чинного законодавства укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:279:0033 площею 0,0615 га для розміщення нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б, розміри якого самочинно збільшені без дозвільно-погоджувальної документації, чим порушено інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу.
Разом із позовною заявою Керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2425115712110).
Заборонити відповідачу - фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2425115712110).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 задоволено заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на: об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2425115712110) та заборонено відповідачу - фізичній особі-підприємцю Маняхіній Валентині Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 143 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2425115712110).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 02.09.2025 усунути недоліки позовної заяви , а саме:
- вірно зазначити місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 ;
- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни: АДРЕСА_2 .
02.09.2025 Керівника Криворізької північної окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 заяву Керівника Криворізької північної окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про забезпечення позову задоволено та виправлено допущену описку щодо адреси та коду ЄДРПОУ стягувача.
03.09.2025 від Керівника Криворізької північної окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 про залишення позовної заяви без руху виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2025 о 10:30 год.
22.09.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
22.09.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.
24.09.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.
24.09.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 задоволено заяву представника відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маняхіної Валентини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 01.10.2025 о 10 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.
У призначене підготовче судове засідання 01.10.2025 представник відповідача-1 не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025 о 11:40 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.
01.10.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
06.10.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.
16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
16.10.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій просить застосувати строк позовної давності до вимог Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області викладених у позові від 26.08.2025 до Криворізької міської ради та до громадянки Маняхіної В.І., яка на підставі рішення суду від 18.01.2007 та рішення державного реєстратора від 29.07.2021 є власником будівлі кафе, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 28б., а також просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду із цим позовом.
У призначене підготовче судове засідання 21.10.2025 представник відповідача-1 не з'явився.
Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 197, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 07.12.2025 включно.
2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.11.2025 о 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.
4. Попередити представника відповідача-2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік