Ухвала від 20.10.2025 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/1148/25)

За скаргою: АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі №9904/2684/25 (904/1148/25)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шпаковського Олександра Віталійовича

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення грошових коштів

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК"

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники сторін

Стягувач: не з'явився;

Від скаржника (боржника): Литвиненко С.В., адвокат;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шпаковський Олександр Віталійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.03.2025 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 875.511,45 грн, з яких: 707.810,40 грн основної заборгованості, 93.715,73 грн пені, 61.535,05 грн інфляційних втрат, 12.450,27 грн три проценти річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1148/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 (суддя Дупляк С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 02.05.2025 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Шпаковського Олександра 707.810,40 грн (сімсот сім тисяч вісімсот десять грн 40 к.) основної заборгованості, 9.371,57 грн (дев'ять тисяч триста сімдесят одну грн 57 к.) пені, 61.535,05 грн (шістдесят одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять грн 05 к.) інфляційних втрат, 12.450,27 грн (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн 27 к.) трьох процентів річних, 10.506,14 грн (десять тисяч п'ятсот шість грн 14 к.) судового збору; в задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 84.344,16 грн пені) відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025, було видано наказ 26.05.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 02.10.2025 від АТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. щодо не зняття арешту з грошових коштів та рухомого і нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №78339495, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1148/25 виданого 26.05.2025;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. зняти арешт з грошових коштів Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», накладений згідно Постанови про арешт коштів від 11.06.2025 у виконавчому провадженні №78339495;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», накладений згідно Постанови про арешт майна боржника від 11.06.2025 у виконавчому провадженні №78339495.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 (суддя Дупляк С.А.) постановлено передати матеріали справи №904/1148/25 та скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 матеріали справи №904/1148/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Шпаковського Олександра Віталійовича до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення грошових коштів та скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (904/1148/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 постановлено прийняти справу №904/1148/25 та скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 призначено судове засідання з розгляду скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця на 20.10.2025.

16.10.2025 до суду від приватного виконавця Ванжі О.В. надійшов відзив на подану скаргу, відповідно до якого приватний виконавець просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

20.10.2025 до суду від скаржника - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшли додаткові пояснення у справі.

Розглянувши у судовому засіданні подану скаргу господарський суд зазначає наступне.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 року у справі № 909/992/19).

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Т.Я. було направлено повідомлення (вх.№583 від 12.06.2025) про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 78339495.

Відповідно до якого приватним виконавцем було винесено постанову від 12.06.2025 про зупинення виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

Також на адресу приватного виконавця від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх.№657 від 02.07.2025).

На вказане повідомлення приватним виконавцем Ванжею О.В. надано письмову відповідь (вих.№01.29/5825 від 04.07.2025) відповідно до якої посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець повідомив розпорядника майна про зупинення виконавчих дій.

АТ «Криворізький залізорудний комбінат» було направлено лист (вх.№1068 від 16.09.2025) про скасування арешту грошових коштів та повернення списаних з банківського рахунку коштів боржника у виконавчому провадженні.

16.06.2025 за вих.№01.29/8405 приватним виконавцем було надано відповідь на вказанийлист.

Отже, з моменту отримання цієї відповіді скаржник достеменно дізнався про обставини, які він вважає порушенням своїх прав, і з цього часу розпочався перебіг десятиденного строку на подання скарги, передбаченого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України та частиною п'ятою статті 74 Закону №1404-VIII.

Верховний Суд неодноразово виснував, що під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині 1 статті 339 ГПК України та частині 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження, тощо (постанови Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 20.03.2023 у справі № 308/3522/22; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

При цьому, сталою та послідовною практикою Верховного Суду закріплено висновки щодо презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; покладення саме на скаржника обов'язку доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом, недостатність просто доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду (постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 918/333/13; від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15; від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21; від 04.02.2024 у справі № 925/308/13; від 16.02.2024 у справі № 757/59300/18 та ін.).

В постановах від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21 Верховний Суд, також, звертав увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Водночас, з відповідною скаргою АТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернувся до суду лише 02.10.2025, тобто поза межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, у скарзі АТ «Криворізький залізорудний комбінат» не наведено достатніх обставин та/або поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою у встановленому порядку.

Скарга подана за межами строку, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення скарги АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (вх. номер суду 43211/25 від 02.10.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк