про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 27/89б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.2147Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 (суддя Тарапата С.С.) у справі №27/89б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м.Дніпро,
до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м.Донецьк,
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між Закритим акціонерним товариством "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".
25.10.2024 ОСОБА_1 як особа, що не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов'язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
поновити на підставі ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б;
скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №27/89б, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив про невиконання скаржником вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України - не надання разом із апеляційною скаргою доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі про банкрутство: ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна», ТОВ «Ласкар принт», УПФУ у Київському районі м.Донецьк, ДПІ у Київському районі м.Донецька, Донецькому міському центру зайнятості, ТОВ Торгова група «Інтерпайп», ТОВ «Поліграфімпорт», ТОВ «Мак Хаус Донбас», ЗАТ «Донецькформіздат», ТОВ МКФ «Донецькобліквидав».
Через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 від ОСОБА_3 отримано заяву (вх.15287), в якій заявниця підтвердила, що 21.10.2024 повідомила ОСОБА_1 , як колишнього власника нерухомого майна: групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, а також надала копію цієї ухвали та інших, наявних у неї копій документів по даній справі.
02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» та 03.12.2024 на поштову адресу суду від ОСОБА_1 отримано клопотання (вх.15396; вх.15443), до якого на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 додано, зокрема: докази відправки апеляційної скарги з додатками кредиторам та іншим учасникам справи №27/89Б; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; копію заяви ОСОБА_3 від 29.11.2024;
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, зокрема, поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б скасовано. Справу №27/89б направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у вказаній справі.
У постанові від 18.06.2025 Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б без мотивування свого висновку про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.
09.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду справи №27/89б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б на підставі п.1 ч.1 ст.261 ГПК України (апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню).
Постановою Верховного Суду від 23.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №27/89б скасовано. Справу №27/89б направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
При цьому Верховний Суд зазначив наступне. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки наявності/відсутності підстав для застосування до апеляційної скарги ОСОБА_1 наслідків, передбачених ч.2 ст.261 ГПК України, оскільки у повній мірі попередньо не дослідив доводи скаржниці в аспекті наявності у неї права на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали як особі, яка не залучена до участі у справі, однак суд ухвалив рішення про її права та інтереси. Саме від належної правової оцінки поважності причин пропуску процесуального строку залежатиме обґрунтованість висновку апеляційного суду про наявність підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2017 у цій справі та відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою. У разі ж визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відкриття апеляційного провадження, суду апеляційної інстанції у подальшому належатиме перевірити наявність у скаржниці, яка подала апеляційну скаргу у порядку ст.272 ГПК України, правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням (з'ясувати, чи вирішувалось судом питання про право, інтерес та (або) обов'язок скаржниці), а також дослідити наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку вказаної статті процесуального закону, як наявність відмінних доводів та аргументів апеляційної скарги від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою БО "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій". Верховний Суд констатував, що суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої у порядку ст.272 ГПК України, зокрема належним чином не перевірив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №27/89б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
У зв'язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.
13.10.2025 від головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено заяву головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; справу №27/89б передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.
Розглянувши викладене за змістом апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з урахуванням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, наданих на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до положень ст.256 ГПК України (у редакції станом на дату подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).
Оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області постановлена 14.12.2017, тому останнім днем на апеляційне оскарження є 25.12.2017.
З розглядуваною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 25.10.2024.
Частиною 2 ст.261 ГПК України унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу як особа, не залучена до участі у справі №27/89б та не повідомлена про її розгляд. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі №27/89б апелянта як власника (станом на дату постановлення ухвали) нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки наслідком реалізації оскаржуваної ухвали є повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника (ЗАТ "Донецькбланкіздат") майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду належало апелянту на праві власності, що є втручанням у право власності.
Судова колегія наголошує, що при відкритті апеляційного провадження не перевіряється наявність в апелянта правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням (не з'ясовується, чи вирішувалось судом питання про право, інтерес та (або) обов'язок апелянта).
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.
ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі №27/89б, про розгляд справи не повідомлялася.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізналась 21.10.2024 від ОСОБА_3 , яка повідомила, що до неї пред'явлено позов про звернення стягнення на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (тобто на майно, яке станом на дату подання апеляційної скарги належить ОСОБА_3 , а станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали належало апелянту).
На підтвердження означених обставин матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 (вх.15287 від 29.11.2024), в якій заявниця підтвердила, що 21.10.2024 повідомила ОСОБА_1 , як колишнього власника нерухомого майна: групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, а також надала копію цієї ухвали та інших, наявних у неї копій документів по даній справі.
За змістом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також зазначила, що до 21.10.2024 не інформувалась жодним учасником справи про розгляд цієї справи, не була і не могла бути ознайомлена з матеріалами справи (оскільки не мала статусу учасника справи), рішеннями суду, прийнятими в процедурі банкрутства ЗАТ «Донецькбланкіздат»; не перебувала у будь-яких відносинах (сімейних, дружніх, бізнесових) з жодним із учасників у справі про банкрутство, а отже не могла від таких осіб дізнатися про існування справи №27/89б та прийняті в ній рішення.
Оскільки апелянт не володіла жодною інформацією про розгляд справи №27/89б (доказів протилежного матеріали справи не містять), логічним є висновок про те, що в неї були відсутні підстави перевіряти прийняті в межах справи №27/89б рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , разом з іншим, пояснила наступне. ОСОБА_1 на момент постановлення оскаржуваної ухвали була власником нерухомого майна (групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 ), утвореного в результаті поділу спірного майна, договір купівлі-продажу якого визнано недійсним на підставі оскаржуваної ухвали. Водночас, адреса і площа об'єкта нерухомості, що належав апелянту на праві власності, є частково відмінною від адреси спірного майна, що належало ЗАТ «Донецькбланкіздат» до моменту його реалізації на торгах та наступного поділу (група нежитлових приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), площею 300кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ). Отже, апелянт не міг отримати інформацію про те, що його майно є предметом спору у справі №27/89б, а також про оскарження правочину, на підставі якого таке майно вибувало з власності суб'єктів, які до цього ним володіли.
Судова колегія вважає вищевикладені доводи скаржника переконливими та такими, що реально впливали на можливість оскарження ухвали Господарського суду Донецької області в межах встановленого ГПК України строку.
Приймаючи до уваги наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі та не була повідомлена про його розгляд, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.
Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги (з урахуванням документів, наданих на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024) на їх відповідність нормам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Судова колегія зауважує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Жоден з учасників справи не спростував доводів, зазначених ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
Крім того, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 254, 256, 258, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.
3. Встановити строк по 04.11.2025 (включно) для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б на "18" листопада 2025 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
8. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
9. Звернути увагу учасників справи на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз'яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя В.В. Лакіза