ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2962/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 року про забезпечення позову, суддя в І інстанції Цісельський О.В., в м. Одесі
у справі: №916/2962/25
за позовом: Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс»
про стягнення 1 275 220,99 грн
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у справі №916/2962/25 - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах розміру позовних вимог на загальну суму 1 275 220,99 грн. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс», у межах розміру позовних вимог 1 275 220,99 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
11.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 скасувати.
Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивоване тим, що в особистому профілі користувача Електронного кабінету була вказана електронна пошта, відомостей щодо надходження матеріалів справи до електронного кабінету користувачу не надходило. Крім цього, відсутні повідомлення про надходження матеріалів справи і у відповідному розділі Електронного кабінету користувача, що підтверджується долученим знімком екрана. На думку скаржника, учасник справи об'єктивно був позбавлений можливості отримання інформації про наявність даної ухвали і не мав змоги своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, пропуск строку є наслідком технічних та організаційних недоліків функціонування ЄСІТС, а не зумовлений його поведінкою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, дійшов висновку про те, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та об'єктивно непереборними, а є виключно суб'єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження вказаного рішення.
13.10.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
В якості додаткових підстав для поновлення пропущеного строку скаржник вказав, про існування судового провадження Відповідачу не було відомо, адже сповіщення про відкриття провадження, про прикріплення до картки справи процесуальних документів, тощо, Відповідачу не надходили, Відповідач не зміг забезпечити перевірку з розумною періодичністю Електронного кабінета. Будучи впевненим у відсутності активних судових проваджень, Відповідач з періодичністю раз на декілька місяців перевіряв електронний кабінет, завдяки чому і виявив наявність судової справи №916/2962/25. На доданому до апеляційної скарги скріншотів вказано, що електронний кабінет, з якого зроблено знімок екрана, зареєстровано за профілем представника Ткаченко Валентини Миколаївни (директор ТОВ «ЄВРО СЕРВІС»), інших представників у електронному кабінеті у Товариства немає.
Посилаючись саме на відсутність сповіщення про доставку до електронного кабінету оскаржуваного рішення, скаржник зазначає, що ненадходження відповідного повідомлення ні до Електронного кабінету, ні на електронну пошту фактично позбавило учасника справи можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, її ухвалено 30.07.2025.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 є 11.08.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на місяць, а саме: 11.09.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Статтею 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з довідок про доставку документа в кабінет електронного суду, які сформовані за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» до його електронного кабінету та доставлено останньому 30.07.25 20:59 (а.с.97).
У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на викладене, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 є 31.07.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаного рішення), відтак скаржник безпідставно наголошує на тому, що оскаржуване рішення ним не було отримано, а про ухвалення останнього апелянту стало відомо лише 08.09.2025.
Проте, як вже зазначалось, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 11.09.2025.
Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Так, за твердженням апелянта, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про існування судового провадження Відповідачу не було відомо, адже сповіщення про відкриття провадження, про прикріплення до картки справи процесуальних документів, тощо, відповідачу не надходили, відповідач не зміг забезпечити перевірку з розумною періодичністю Електронного кабінета. Будучи впевненим у відсутності активних судових проваджень, Відповідач з періодичністю раз на декілька місяців перевіряв електронний кабінет, завдяки чому і виявив наявність судової справи №916/2962/25. На доданому до апеляційної скарги скріншотів вказано, що електронний кабінет, з якого зроблено знімок екрана, зареєстровано за профілем представника Ткаченко Валентини Миколаївни (директор ТОВ «ЄВРО СЕРВІС»), інших представників у електронному кабінеті у Товариства немає.
Посилаючись саме на відсутність сповіщення про доставку до електронного кабінету оскаржуваного рішення, скаржник зазначає, що ненадходження відповідного повідомлення ні до Електронного кабінету, ні на електронну пошту фактично позбавило учасника справи можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
У контексті доводів скаржника про відсутність сповіщення про доставку до електронного кабінету оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.
Згідно з приписами пункту 2.15 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 29.12.2023 №230/ОД (далі - Інструкція) після надсилання засобами EC процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Відповідно до пункту 2.16 Інструкції EC забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя.
Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (пункт 2.17 Інструкції).
Згідно з пунктом 2.25 Інструкції у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Пунктом 13.12 Інструкції унормовано питання друку довідки про доставку документа в кабінет користувача ЕС.
З наведеного вбачається, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача.
Отже, саме зазначена в такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 242 ГПК пов'язує день вручення особі судового рішення, яким у цьому випадку з урахуванням частини сьомої цієї статті є 31.07.2025.
У той час як надана скаржником роздруківка зображення сторінки в Електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" жодним чином не спростовує доставлення 30.07.2025 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс».
Скаржник не надав жодних доказів на спростування відомостей, викладених у довідці про доставку оскаржуваної ухвали до Електронних кабінетів ТОВ “Євро Сервіс», зокрема, але не виключно: відповіді адміністратора відповідної підсистеми ЄСІТС, який міг би підтвердити/спростувати факт прикріплення оскаржуваного рішення до відповідної картки документа в підсистемі "Електронний суд" або існування технічної неможливості ознайомитись з текстом цього рішення в системі "Електронний суд" тощо.
Твердження скаржника про неотримання сповіщення про доставку оскаржуваної ухвали в Електронний кабінет учасника справи в системі Електронний суд Суд не вважає слушними, адже повідомлення (сповіщення) про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів по суті є додатковим та допоміжним функціоналом системи Електронний суд щодо інформування користувача про надходження документа до Електронного кабінету, проте відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ "Повідомлення", а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ "Мої справи". Час надходження повідомлень у розділ "Повідомлення" може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі "Мої справи" та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.
Автоматизована система документообігу суду - комп'ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду для встановлення факту доставки відповідного процесуального документа учаснику справи дозволяє згенерувати саме таке повідомлення, яке було враховано апеляційним судом. В той час як скаржник жодними належними та допустимими доказами не спростовує факт доставки ухвали суду в його Електронний кабінет саме 30.07.2025.
Надані скаржником докази на підтвердження того, що ухвала суду не надходила скаржнику, а саме скрін інформації з категорії "Повідомлення" Електронного суду; скрін інформації з офіційної пошти скаржника та довідка скаржника щодо ненадходження кореспонденції, не спростовують встановлені судом обставини щодо доставки ухвали суду в Електронний кабінет скаржника 30.07.2025, який він зареєстрував в добровільному порядку, відповідно надав свою згоду на надсилання судом йому судових рішень в електронному вигляді через систему Електронний суд, адже процесуальне законодавство, чинне на момент постановлення оскаржуваної ухвали визначало можливість направлення сторонам судових рішень в електронній формі - через Електронний кабінеті, зареєстрований в системі Електронний суд.
Аналогічні висновки викладені у пунктах 3.27-3.29 постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №910/3604/21.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обставини, на які посилається представник скаржника, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб'єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов'язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.
Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 апелянтом не зумовлене обставинами, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.
Близький за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №909/912/20, у постанові 24.06.2021 у справі №910/1865/18, у постанові від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21.
Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс».
Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25 - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 у справі №916/2962/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв'язку з її поданням через систему "Електронний суд".
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький