ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/823/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання: Алієва К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача - Гонтаренко А.К.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен»
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025, ухвалене суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса, повний текст складено та підписано 17.07.2025
у справі № 916/823/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен»
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
про визнання протиправним та скасування рішення,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» (далі ТОВ «Шумен») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго»), в якому просило суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії АТ «Херсонобленерго» (Західне РУ) по розгляду Акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 15109 від 08.08.2024 (далі Акт про порушення), оформлене протоколом засідання цієї комісії від 29.08.2024 № 42 щодо визначення ТОВ «Шумен» обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення у розмірі 48439,10 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Шумен» посилається на наступне:
- перевірка об'єкта та Акт про порушення від № 15109 від 08.08.2024 складений відповідачем з порушенням підпункту 24 пункту 5.1.2. Правил (щодо проведення огляду засобів комерційного обліку не рідше одного разу 6 місяців та відповідно до затверджених графіків), а також з порушенням з порушенням пункту 8.2.5. Правил (щодо складення акту уповноваженими на це працівниками, які пройшли відповідне навчання та інструктаж);
- перевірка, за результатами якої складено Акт про порушення від № 15109 від 08.08.2024, була проведена за участю двох осіб відповідача та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 );
- проте, позивачу невідомо, хто такий ОСОБА_1., адже на підприємстві така особа ніколи не працювала, вона не є представником позивача;
- вказана особа не має жодного відношення і до ФОП Молнар С.П., який виконував роботи по обслуговуванню електрощитових багатоквартирного житлового будинку на підставі укладеного з позивачем договору;
- в Акті про порушення вказано про відсутність пломби, встановленої на «дверях ВРУ», а саме: виявлено відсутність пломби, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії.
- проте, жоден нормативно правовий акт, у тому числі Правила, не містить поняття «двері ВРУ» та обов'язок їх опломбовувати.
- двері не є засобом вимірювальної техніки, або вузлом обліку;
- позивач лише виконує функції з управління багатоквартирним будинком, однак цей будинок не є територією та/або об'єктом, який належить позивачу на праві власності;
- у відповідача не було жодних підстав для використання при розрахунку потужності обсягом 3,6. кВт, оскільки відповідач не звертався до позивача з вимогами увімкнути всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки та надати паспортні дані всіх наявних струмоприймачів.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/823/25 у задоволенні позову ТОВ «Шумен» відмолено повністю.
Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
- особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, а Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) допускають складання Акту про порушення у присутності «Іншої особи, яка допустила представників оператора системи до електроустановок Споживача»;
- однолінійна схема підтверджує, що двері РЩ закривають доступ до вимикача, рубильника та струмоведучих частин схеми енергоживлення житлового будинку. Відповідно, доступ до РЩ має бути опломбований, що спростовує припущення позивача про те, що «двері ввідно-розподільного пристрою» не входять до місць, які повинні бути опломбовані. РЩ разом із дверями, є єдиною річчю, а все електрообладнання житлового будинку є зоною відповідальності позивача;
- формула, застосована відповідачем у розрахунках, відповідає положенням Правил, відповідачем правомірно взято договірну потужність 3,6 кВт.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування доводів а вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:
- суд не надав належної оцінки доводам позивача щодо присутності особи ОСОБА_1 при складанні Акру про порушення. За логікою суду першої інстанції, будь-який перехожий з вулиці міг «допустити» інспекторів на об'єкт, і такий акт вважався б законним;
- скаржник наголошує, що в даному випадку не було в наявності жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування обраного відповідачем способу розрахунку.
- розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним;
- на переконання позивача, ОСОБА_1 взагалі не існує;
- в Акті про порушення зазначено, що до нього додають фотоматеріали, однак таких фотоматеріалів відповідачем до справи не надано;
- суд першої інстанції проігнорував, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував неможливість повідомити позивача про перевірку;
- суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки тому факту, що розташований за адресою об'єкт перевірки - це п'ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок на шість під'їздів. Пломба знаходилась не в закритому приміщенні позивача, а в загальнодоступному місці - в звичайному під'їзді;
- позивач, як управитель, не може нести відповідальність за умисні дії третіх осіб у загальнодоступному місці;
- позивач регулярно здійснював огляди, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами, які підтверджують, що пломба була на місці;
- на теперішній час позивачу так і не відомо, чи була пломба, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку) на момент проведення перевірки;
- позивачу нічого не відомо про обставини та факти, які встановлювались і мали місце під час проведення перевірки та складання за її наслідками Акту про порушення, і це з незалежних від позивача причин та за відсутності жодної вини в цьому у позивача;
- суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що об'єкт перевірки не належить на праві власності позивачу і такий об'єкт не було передано позивачу в користування, що має істотне значення для правильного вирішення цієї справи;
- скаржник вкотре наголошує, що до переліку місць пломбування не належать «двері ВРУ», оскільки зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії;
- відповідачем не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної, не встановлено будь-яких інших дій позивача, які б могли вказувати на викрадення останнім електричної енергії;
- самовільне підключення до засобу комерційного обліку відсутнє;
- Акт в даному випадку складений особами, які не мали на те повноважень та кваліфікації.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Шумен» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/823/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено АТ «Херсонобленерго» строк до 25.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення ТОВ «Шумен»), роз'яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/823/25 до розгляду на 14.10.2025 о 13:30 год, витребувано у Господарського суду Одеської області справу № 916/823/25.
12.08.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти її задоволення, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду першої інстанції.
08.10.2025 від ТОВ «Шумен» надійшла заява (вх. № 4008/25) про участь його представника в усіх судових засіданнях у справі № 916/823/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 13.10.2025 була задоволена.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
В судове засідання 14.10.2025 в режимі відеоконференції з'явився представник позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/823/25, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Представник АТ «Херсонобленерго» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, 02.07.2007 ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (наразі - АТ «Херсонобленерго» Постачальник) та ТОВ «Шумен» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3430 з додатками (далі договір), згідно з розділом 1 якого Постачальник зобов'язався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 342,8 кВт, а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Додатковою угодою від 26.03.2013 сторонами доповнено зміст додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а відповідно до додаткової угоди від 27.09.2018 до договору (з урахуванням підписаного між сторонами протоколу від 29.10.2018 узгодження розбіжностей), у зв'язку із доповненням договору додатковими об'єктами, в тому числі житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203, внесено відповідні зміни до абз. 1 п. 1, п. 2.2.2 договору, а також доповнено договір додатками № 3.3, 4.6 - 4.10, 5.2, 5а.2, 6.6 - 6.10, 7.6 - 7.10, 8.3 до нього.
08.02.2021 між сторонами складено та підписано Акт про опломбування та збереження пломб № 224296 (а.с.158 т.1), за змістом якого: пломбування обладнання споживача - ТОВ «Шумен»; договір - 3430; адреса - м. Херсон, Робоча, 203; пломби мають відбиток та встановлені на обладнанні - встановлено пломбу С61210371 - двері РЩ (розподільчий щит).
Відповідно до Акту про опломбування та збереження пломб, підписаного з боку позивача, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
08.08.2024 працівниками АТ «Херсонобленерго» (Західне РУТА): Морповим Анатолієм Георгійовичем та Хільченком Сергієм Олександровичем; за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила працівників оператора системи на об'єкт (триторію) споживача: ОСОБА_1, було проведено перевірку за адресою об'єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203, за результатами якої складено Акт про порушення № 015109.
В Акті зазначено про встановлення працівниками АТ «Херсонобленерго» порушень п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ: відсутня пломба з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ «Херсонобленерго», встановлена на дверях ВРУ - 0,4 кВ, а саме: виявлено відсутність пломби С61210371, що закриває доступ до вузла обліку електричної енергії (ввідний рубильник, запобіжники, ланцюги обліку).
Акт містить зауваження: пломба була зірвана невідомими особами, так як є доступ до електрощитової.
Акт підписано працівниками АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1
Біля ПІБ ОСОБА_1. міститься запис: НОМЕР_1.
В Акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.08.2024 о 13:00 год. за адресою м. Херсон, вул. Пестеля, 5.
29.08.2024, за участю представника ТОВ «Шумен» адвоката Гонтаренка А.К., відбулось засідання комісії АТ «Херсонобленерго» (Західне РУ) по розгляду Акту про порушення № 15109 від 08.08.2024, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 42, яким визнано правомірним складення Акту про порушення № 15109 від 08.08.2024, вирішено провести розрахунок згідно п. 8.4.10 постанова НКРЕКП від 14 березня № 312.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за об'єктом - 48439,10 грн за 6 641 кВт*год.
Також, зі змісту протоколу вбачається, що період розрахунку становить з 08.02.2024 року по 08.08.2024. Для розрахунку були використані наступні дані: потужність 3,6 кВт, тривалість роботи обладнання 24 год., коефіцієнт використання 0,6, добове споживання 51,84 кВт.*год.
Про прийняте рішення ТОВ «Шумен» було повідомлено листом від 22.10.2024 за № 21-011438-21, з яким також було направлено рахунок до сплати та протокол засідання.
В матеріалах цієї справи містяться надані позивачем копії:
- Акту № 014345 про розпломбування засобів вимірювальної техніки та пристроїв вузла обліку електроенергії, в якому вказано, що за адресою об'єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203 (житловий будинок) проведено розпломбування шляхом зняття 1 пломби на обладнанні № 668243 (лічильник електричної енергії), а саме: пломби № С61210371;
- Акту № 015605 про пломбування засобів вимірювальної техніки та пристроїв вузла обліку електроенергії, в якому вказано, що за адресою об'єкта: м. Херсон, вул. Робоча, 203 (житловий будинок) проведено опломбування шляхом встановлення 3 пломб на обладнанні № 668243 (лічильник електричної енергії);
- Акту № 015861 контрольного огляду вузлів обліку № 015861 - лічильника електричної енергії з заводським № 668243, в якому вказано, що лічильник працює, знаходиться в РЩ (розподільний щит) житлового будинку, а доступ до облікових кіл закрито та опломбовано.
Також в матеріалах цієї справи міститься укладений 01.01.2024 між ТОВ «Шумен» та ФОП Молнар С.П. договір № 2 на технічне обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Шумен» доручає, а ФОП Молнар С.П. приймає на себе виконання робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж тепло-, водопостачання і водовідведення, електрощитових жилих будинків та щомісячне зняття показників житлового фонду ТОВ «Шумен», а ТОВ «Шумен» приймає ці роботи та своєчасно їх сплачує.
Додатком до цього договору є Перелік житлових будинків житлового фонду ТОВ «Шумен», на яких здійснюватиметься технічне обслуговування ФОП Молнар С.П., серед яких є будинок по вул. Робоча, 203.
Також в матеріалах цієї справи містяться складені між ТОВ «Шумен» та ФОП Молнар С.П. акти надання послуг за липень-серпень 2024 року та акти загального огляду електрощитових за липень 2024 року.
Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Шумен» визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення комісії АТ «Херсонобленерго» по розгляду Акту про порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил; засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (п. 2.3.3. ПРРЕЕ).
За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Так, відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Насамперед колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов'язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання Споживачем ПРРЕЕ.
Позивач є управителем житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 203.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатацiйної відповідальності сторін від 27.09.2018 (додаток № 6.6 до договору про постачання електроенергії № 3430 від 02.07.2007, а.с.55-56 т.1) Споживач несе відповідальність за КЯ (кабельний ящик) ж/б (житлового будинку) по вул. Робоча, 203, прилад обліку, все електрообладнання та усі електромережі ж/б.
08.02.2021 між сторонами складено та підписано Акт про опломбування та збереження пломб № 224296 (а.с.158 т.1), за змістом якого: пломбування обладнання споживача - ТОВ «Шумен»; договір - 3430; адреса - м. Херсон, Робоча, 203; пломби мають відбиток та встановлені на обладнанні - встановлено пломбу С61210371 - двері РЩ (розподільчий щит).
Вказаний Акт про опломбування та збереження пломб від 08.02.2021 № 224296 підписаний позивачем без жодних зауважень та застережень.
Підписуючи Акт про опломбування та збереження пломб від 08.02.2021 № 224296 позивач був достеменно обізнаним про те, що відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на саме на нього.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що пломба знаходилась не в закритому приміщенні позивача, а в загальнодоступному місці (в звичайному під'їзді), а також про те, що позивач, як управитель, не може нести відповідальність за умисні дії третіх осіб у загальнодоступному місці.
Колегія суддів зазначає, що двері РЩ, які були опломбовані встановленою на підставі Акту про опломбування та збереження пломб від 08.02.2021 № 224296 пломбою № С61210371, закривали первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо.
Відповідно до акту про порушення від 08.08.2025 № 015109 представниками АТ «Херсонобленерго» було виявлено відсутність пломб оператора системи розподілу, що само по собі є порушенням ПРРЕЕ (незалежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку).
Отже відповідачем при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії цілком обґрунтовано застосовано положення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Так, перевірка, за результатами якої складено Акт про порушення, була проведена за участю двох представників відповідача та ОСОБА_1 , як і сам Акт підписано цими двома працівниками АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 .
У даному випадку ОСОБА_1. є особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що цілком узгоджується з п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
При цьому, як вже зазначалось, біля ПІБ ОСОБА_1 міститься запис: ID 005728071.
Згідно із ст. Закону України «Про громадянство України» документами, що посвідчують громадянство України є паспорт громадянина України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» затверджено бланк паспорта громадянина України, який виготовляється у формі пластикової картки типу ID-1, що містить безконтактний електронний носій. Формат картки становить 53,98 x 85,6 міліметра та може мати допустимі відхилення відповідно до стандарту ДСТУ ISO/IEC 7810:2008. Тобто, ID картка є паспортом громадянина України.
Ідентифікація особи - встановлення особи шляхом порівняння наданих даних (параметрів), у тому числі біометричних, з наявною інформацією про особу в реєстрах, картотеках, базах даних тощо (Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).
Отже, неспростованим позивачем є той факт, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України та можливо ідентифікувати за паспортними даними.
Крім того, судом встановлено, а скаржником не спростовано, що 08.08.2024 представниками відповідача складені Акти контрольних оглядів вузлів обліку не тільки об'єкта за адресою м. Херсон, вул. , 203, а і по іншим об'єктам позивача.
При цьому, при огляді інших електроустановок, у якості «іншої особи, яка допустила представників Оператора системи до електроустановок Споживача» (особі, якій було відомо місце розташування електроустановок Споживача та надано до них доступ представникам Оператора системи) також виступав громадянин ОСОБА_1.
По результатах контрольних оглядів проведено коригування даних комерційного обліку по точках комерційного обліку споживача, що останній не заперечував, із будь-якими зауваженнями до оператора системи не звертався.
Частиною 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, керуючись стандартом більшої переконливості (за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний), колегія суддів доходить про те, що докази, надані відповідачем на підтвердження особи ОСОБА_1 , є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на спростування цих обставин.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) розраховується за формулою: W доб. = P * t доб * K в, де: Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Зі змісту оскаржуваного рішення комісії АТ "Херсонобленерго" вбачається, що період розрахунку становить з 08.02.2024 року по 08.08.2024 року; для розрахунку були використані наступні дані: потужність 3,6 кВт (дозволена потужність згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6.6. до договору (з урахуванням підписаного між сторонами протоколу від 29.10.2018 року узгодження розбіжностей))), тривалість роботи обладнання 24 год., коефіцієнт використання 0,6, добове споживання 51,84 кВт.*год.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об'єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО).
Зняття показів з лічильника електричної енергії відбувається при проведенні оператором системи контрольного огляду ЗКО (абзац пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019) та полягає у виконанні комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Допускається здійснення ОСР та/або ППКО (у ролі ОЗД) контрольного локального зчитування показів лічильника у побутового споживача без його участі, якщо вузол обліку споживача встановлено на сходовій клітці, ввідно-розподільчих щитах (шафах) на фасаді будівлі чи спецконструкціях на межі земельної ділянки (п.6.5.2 ККО).
Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3 ККО).
За наслідками контрольного огляду оператором системи складається Акт контрольного огляду. Форма Акту контрольного зняття показників затверджена ПРРЕЕ (додаток 14).
Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки.
Акт контрольного огляду/технічної перевірки складається у паперовій або електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису (п.6.5.10 ККО).
Тобто, право складати Акти контрольного огляду вузлів огляду із визначенням переліку встановлених пломб (їх наявності та цілісності) є лише у постачальника послуг комерційного обліку (у даному випадку - відповідача).
Споживач, відповідно до норм ПРРЕЕ (глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ «Права та обов'язки споживача») та ККО (регламентують діяльність операторів систем розподілу), не наділений повноваженнями фіксувати наявність або відсутність пломб, встановлених ППКО, а відтак надані Позивачем Акти є недопустимими доказами та не можуть братись судом до уваги, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстнції.
Також правильним є висновок суду першої інстанції про те, що формула, застосована відповідачем у розрахунках, відповідає положенням ПРРЕЕ.
Зокрема, Додатком 6.7 до договору про постачання електроенергії № 3430 від 02.07.2007 визначено дозволену потужність на рівні 3.6 кВт. Перелік струмоприймачів зазначений у додатку 4.6 до Договору про постачання електричної енергії.
В Акті про порушення вказано, що особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт Споживача, не увімкнула всі наявні струмоприймачі на повну потужність; не надала паспортних даних усіх струмоприймачів та не надала допуску для перевірки переліку всіх струмоприймачів.
За таких обставин, позивачем правомірно взято Договірну потужність 3,6 кВт.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Скаржником не спростовані висновки суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі № 916/823/25 залишити без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена 20.10.2025.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська