79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" жовтня 2025 р. Справа №914/1075/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" б/н від 27.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1989/25 від 30.06.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 (суддя Бортник О.Ю.)
у справі №914/1075/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс", м. Львів,
до відповідача: Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Львівської області, м. Старий Самбір,
про стягнення 224005,15 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі №914/1075/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" до Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Львівської області відмовлено повністю; судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покладено на позивача.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Західатомбудсервіс" задоволити повністю та здійснити розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4032,09 грн. та належних доказів на підтвердження повноважень Гимона М.Т. представляти інтереси ТзОВ "Західатомбудсервіс".
10.07.2025 скаржник подав докази сплати судового збору в розмірі 4035,00 грн. та докази на підтвердження повноважень Гимона М.Т. представляти інтереси ТзОВ "Західатомбудсервіс". Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 11.07.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" б/н від 27.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1989/25 від 30.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі №914/1025/25; призначено справу №914/1075/25 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.09.2025; витребувано матеріали справи №914/1075/25 в Господарського суду Львівської області.
29.08.2025 Старосамбірський ОЗЗСО І-ІІІ ступенів подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 01-04/6657/25 від 29.08.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, взявши до уваги принцип розумності строку розгляду справи судом, закріплений п.10 ч.3 ст.2 ГПК України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржене рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Львівської області 170 722,8 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду № 1 від 05.11.2023, а також 23617,8 грн. пені, 6146,71 грн. трьох процентів річних; 23517,84 грн. інфляційних, 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 3360,09 грн. судового збору, який мотивований тим, що відповідач своєчасно не оплатив роботи виконані належним чином у встановлені договором строки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі місцевим господарським судом висновано наступне:
- у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 від 19.12.2023 зазначено, що вартість змонтованого устаткування з ПДВ становить 170,72280 тис. грн. В акті № 3 від 29.12.2023 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (складено до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік) встановлено, що кошторисна ціна похилого підйомника для інвалідів (Розділ 3. Підйомні площадки) по локальному кошторису становить 170722,8 грн. з ПДВ.
- однак, вказаний акт не є передбаченим у п.п. 4.1., 5.4. та 5.5. договору підряду актом приймання виконаних будівельних робіт. У згаданому акті відсутня інформація про прийняття відповідачем вказаного у акті устаткування від позивача. Більше того, акт № 3 від 29.12.2023 від імені відповідача підписано т.в.о. директора Петрівською О.В. Тоді як, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.12.2023 вчиняти дії від імені відповідача міг лише його керівник, Нискогуз Галина Йосипівна. Натомість, у матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що станом на 29.12.2023 Петрівська О.В. мала право вчиняти дії від імені відповідача, а саме: приймати виконані підрядні роботи та підписувати акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.
- судом зазначено, що акт № 3 від 29.12.2023 стосується визначення сторонами лише вартості устаткування. Проте вартість робіт із монтажу такого устаткування, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 та відомостями Розділу ІІІ Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01091, включено до складу твердої ціни договору.
- відповідач зазначає, що у випадку здійснення монтування устаткування він готовий оплатити вартість робіт із монтажу устаткування та саму вартість змонтованого устаткування. Факт монтажу обладнання відповідач не визнає.
- право не приймати виконані роботи за відсутності всіх ознак завершення виконання робіт надано відповідачу пунктом 5.7. договору. Крім цього, згідно з п.п. 4.1., 4.3. та 6.1.2. договору, на відповідача покладено обов'язок проводити платежі за фактично виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.
- з огляду на зазначене, за відсутності передбачених законом та договором належних, допустимих і вірогідних доказів виконання позивачем робіт з монтажу обладнання, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт з монтажу устаткування разом із устаткуванням, підстави для задоволення позову відсутні.
Узагальнені доводи апелянта, заперечення відповідача.
Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" обґрунтовані тим, що суд приймаючи оскаржуване рішення, не визначився з характером спірних правовідносин, не застосував норми матеріального права, які їх регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:
- всі роботи на об'єкті виконувалися згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Жодних робіт поза кошторисом та/або актами приймання передачі виконаних будівельних робіт без погодження із замовником позивач не виконував.
- договір підряду в спірній частині є виконаним сторонами, тобто роботи виконані, прийнятті та частково оплачені замовником згідно погодженої вартості робіт в межах погодженої договірної ціни, і жодних претензій до відповідача заявлено не було. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку замовника в матеріалах справи відсутня.
- оскільки виявлення фактів перевищення вартості робіт повинно мати місце саме під час приймання виконаних підрядних робіт, тобто до підписання актів, тому за умови їх підписання замовником без будь-яких претензій чи зауважень, посилання позивача на завищення вартості робіт, є безпідставними. При цьому, вартість робіт за договором не перевищувала вартості робіт, зазначених в тендерах на закупівлю послуг, проведених замовником.
- вимогами матеріального права врегульована ситуація, коли робота підрядника виконана з недоліками, які встановити при звичайному огляді не можливо, а саме, ст. 858 ЦК України. Із вказаної норми вбачається, що у випадку коли робота підрядника виконана з недоліками, права замовника відновлюються у чіткій процедурі, яка встановлена в межах цієї норми. Так, замовник повідомляє підрядника про виявлені недоліки, і має право вимагати від нього усунення недоліків у розумний термін або пропорційного зменшення ціни роботи, або відшкодування витрат на усунення недоліків, якщо вони виправленні самим замовником.
- у випадку, якщо підрядник не усуває виявлених недоліків у встановлений замовником строк, замовник набуває права відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
- у даній справі замовник не звертався до підрядника з повідомленням про виявлення недоліків. Всі звернення, а їх було два, зводилися до необхідності проведення комісійного обстеження об'єкта реконструкції. При цьому, у відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу відповідачем фактично визнано факт поставки та встановлення обладнання для МГН.
- скаржник також звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучені підписані обома сторонами та засвідчені їх печатками докази, що підтверджують факт поставленого та встановленого товару (обладнання на суму 170 722,8 грн. з ПДВ), а також підписаний акт взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість у вказаному розмірі.
- факт виконання позивачем робіт по монтажу підтверджується також доданими до матеріалів справи документами, такими як Акт надання послуг №1290, накладна № 1196, товаротранспортна накладна №Р1196, акт №012 та фотографії встановлення обладнання для МГН на об'єкті.
- як вказує скаржник факт встановлення обладнання підтверджено також в акті аудиторської перевірки, копія якого долучена до матеріалів справи відповідачем до відзиву на позовну заяву.
- судом помилково взято до уваги позицію відповідача щодо необхідності впровадження пусконалагоджувальних робіт устаткування для МГН, та не взято до уваги зауваження аудиторської перевірки стосовно недоліків проектно-кошторисної документації.
- посилання відповідача на застосування до даних правовідносин норм стосовно встановлення ліфтів не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству, оскільки норми права щодо підйомника для інвалідів відрізняються від норм щодо ліфтів.
- позивачем виконано монтаж та підключення до мережі підйомника, що підтверджується матеріалами справи, актом № 3, фотографіями змонтованого підйомника, актом звірки взаєморозрахунків, та не заперечується самим відповідачем у відзиві, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги Старосамбірський ОЗЗСО І-ІІІ ступенів у відзиві поданому до суду звернув увагу на наступні доводи:
- генпідрядником виконано не весь обсяг робіт, визначених договором, а відповідно замовником не оплачено роботи, що не є виконаними. Оскільки, зобов'язання між сторонами не припинилися, станом на 10.07.2025 договір підряду є діючим.
- підйомник для інвалідів позивачем встановлено та змонтовано, однак не підключено до мережі та не здійснено його випробування і пуск, про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву. Фотографії долучені до матеріалів справи відображають зображення змонтованої конструкції, а не її роботу.
- однак, у даному випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
- згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, підсумкова відомість ресурсів до локаційного кошторису №02-01-01 Будівельні роботи, розділу IV Устаткування, у загальну вартість підйомника для інвалідів включено витрати підрядника на монтаж вказаного підйомника.
- відповідно до п.2.1. договору підряду генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, обладнання, досягнення показників. Таким чином, підрядник повинен не тільки поставити замовнику підйомник, а і змонтувати його, провести пусконалагоджувальні роботи та забезпечити можливість його експлуатації протягом гарантійного строку.
- однак, підрядником не виконаний монтаж та підключення до мережі підйомника, що визначено договором.
- Рахунковою палатою по Львівській, Волинській, Рівненській та Тернопільській областях проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів виділених відповідачу, за результатами роботи якої встановлено зареєстровану кредиторську заборгованість у сумі 170 722,тис. грн; кредиторська заборгованість спричинена недотриманням підрядником своїх зобов'язань; підйомником для МГН обладнано лише один вхід/вихід, в результаті чого інший не доступний для використання його МГН, що не відповідає вимогам ДБН В 2.2.-40:2018 "Інклюзивність будівель та споруд"; підрядник не забезпечив виконання робіт по локальному кошторису на будівельні роботи "02-014-02 "Вентиляція" договірної ціни по договору підряду щодо прокладення повітропроводів по периметру понад 1600 до 2400 мм з оцинкованої сталі товщиною 2,00 мм та прокладення трубопроводів із стальних товстостінних труб, а також інші порушення.
- підсумовуючи відповідач зазначив, що він не відмовляється від оплати кредиторської заборгованості у сумі 170 722,8 тис. грн., однак вимагає від підрядника виконання усіх умов договору підряду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами оцінки доказів.
05.10.2023 між Старосамбірським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" укладено договір підряду № 1, за умовами якого генпідрядник зобов'язувався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Старосамбірським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області (КНУ Настанова з визначення вартості будівництва) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015) (надалі-роботи) і передати замовнику об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору, а замовник зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.
Пунктом 1.2. договору визначено, що кількісна характеристика робіт, що виконуються за договором визначається відповідно до проектно-кошторисної документації.
Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, обладнання, досягнення показників, визначених у проектній документації (для обладнання - визначеного заводом виробником), та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (п.2.1. договору).
Загальна вартість підрядних робіт, що акцептована сторонами складає 3 874 836,00 грн. у договірній ціні (в т.ч. ПДВ). Вартість робіт визначається згідно капітальних вкладень поточного року згідно затвердженою проектно-кошторисною документацією. Договірна ціна є твердою і може переглядатися за згодою сторін у випадках передбачених законодавством. (п.3.1., 3.2. договору).
Порядок здійснення оплати за договором визначено розділом 4 договору, а саме, згідно п.4.1. сторони погодили, що замовник проводить платежі за фактично виконані роботи протягом 20 календарних днів на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об'єкта.
Відповідно до п.5.4. договору приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДСТУ.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.3.3. Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) супровідним листом генпідрядник передає для підписання замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники замовника на протязі 3-ох робочих днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах (п.5.5. договору).
У випадку мотивованої відмови замовника від підписання актів, сторонами складається двохсторонній акт необхідних доробків з встановленням термінів їх усунення (п.5.6. договору).
Замовника має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору чи відсутності всіх ознак завершення виконання робіт (п.5.7. договору).
Сторонами договору також погоджено, що замовник має право у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генпідрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних робіт проекту, кошторису, будівельним норма і правилам, а також відповідності матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. З метою здійснення контролю проводити перевірки, в тому числі за участю експертів (п.6.2.5. договору).
Замовник вправі вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів використаних в прихованих роботах, в прийманні яких він не брав участі. Обумовлені цим пунктом додаткові витрати, якщо використані матеріали і виконані роботи не відповідають відповідним вимогам, сплачує генпідрядник (п.6.2.6. договору).
Згідно п.6.2.10 договору замовник вправі відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усуненні генпідрядником, замовником або третьою особою.
У разі порушення зобов'язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків.
19.12.2023 між замовником та підрядником підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 (форма КБ-3) з якої вбачається, що до акту включена вартість устаткування, меблів, інвентарю з врахуванням ПДВ на суму 170 722,80 грн.
В обґрунтування значення слова "витрати" у даному акті здійснено застереження, що під витратами сторони розуміють - вартість устаткування, меблів, інвентарю, придбання яких покладено на виконавця робіт.
29.12.2023 між сторонами підписано Акт № 3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (відповідно до локального кошторису 02-01-01 на будівельні роботи), з якого вбачається, що він укладений сторонами додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023. У цьому акту визначено вартість похилого підйомника для інвалідів (по розділу 3 підйомні площадки) у кількості 1 шт., кошторисною вартістю 142 269,00 грн., вартість заготівельно-складських витрат на суму 1269,00 грн. та сума ПДВ 28 453,80 грн., разом на суму 170 722,80 грн.
Зазначені документи підписані представниками сторін та засвідчені печатками підрядника та замовника.
15.03.2024 керівником Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" лист (вх.№ 113/05-03) в якому зазначено, що за результатами проведення аудиту Рахунковою палатою встановлено недоробки, а також відхилення від державних будівельних норм та правил з огляду на що виникла необхідність в проведенні комісійного обстеження виконаних робіт по договору підряду від 05.10.2023 № 1 для складення акту звірки. Водночас повідомлено про облікування кредиторської заборгованості перед підрядником на суму 170 722,80 тис. грн., яка не буде погашеною до комісійного обстеження та акту звіряння.
17.09.2024 відповідач звернувся до позивача з листом (вх. № 318/05-03) з вимогою негайного проведення пусконалагоджувальних робіт та здавання підйомника до експлуатації відповідно до умов договору. Повторно зазначено про наявність кредиторської заборгованості на суму 170 722,80 тис. грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1, 3 статті 843 ЦК України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 1-4 ст. 849 ЦК України).
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України).
Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Якщо позивач, як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав і не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом приписів статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.12.2023 між позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 на виконання договору підряду №1 від 05.10.2023 (форма КБ-3) без зауважень, відповідно до якої замовником (відповідачем) прийнято роботи та витрати підрядника (позивача), зокрема, щодо вартості змонтованого устаткування (без ПДВ), окремо податок на додану вартість; всього вартість устаткування, меблів, інвентарю на суму 170 722,80 грн.
Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписана уповноваженими представниками сторін із проставлянням печаток замовника та підрядника, що не заперечується обома сторонами. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.12.2023 уповноваженою особою на вчинення дій від імені відповідача був його керівник - Нискогуз Галина Йосипівна.
19.12.2023 між замовником та підрядником підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) з якого вбачається, що замовником прийнято роботи щодо монтажу площадки підіймальної вантажопідйомністю 500 кг. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін із проставлянням печаток замовника та підрядника, а також інженера з технічного нагляду Зайця Ігоря Григоровича, що не заперечується обома сторонами.
29.12.2023 додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 сторонами підписано Акт № 3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, а саме похилий підйомник для інвалідів на суму 170 722,80 грн. Зі сторони замовника вказаний акт підписаний т.в.о. директора Петрівська О.В. з прославленням печатки Старосамбірсбкого ОЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Героя України Богдана Сольчаника.
Щодо висновків господарського суду про підписання вказаного акту особою, щодо якої матеріали справи не місять відомостей про її уповноваження вчиняти дії від імені відповідача, а саме: приймати виконані підрядні роботи та підписувати акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, яка станом на 29, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Підпис Петрівської О.В. на Акті № 3 від 29.12.2023 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт скріплений печаткою замовника, сам документ містить усі відомості, що визначені Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; відповідач не заперечує факт підписання вказаного акту, його зміст узгоджується із іншими первинними документами на виконання яких він оформлений, а відтак суд виснує про невідповідність висновків господарського суду в цій частині встановленим фактичним обставинам справи.
Окрім того, слід зазначати, що матеріали справи містять акт звіряння розрахунків станом на 03.02.2025 підписаний зі сторони замовника ОСОБА_1 , (яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.04.2025 є особою уповноваженою на вчинення дій від імені відповідача без довіреності, без зазначення обмеження вказаних повноважень) з якого вбачається, що замовником прийнято роботи, в тому числі, відповідно до акту № 3 від 29.12.2023 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт у сумі 170 722,80, а також Акт № 2 від 19.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023, і сальдо станом на 03.02.2025 становить 170 722,80 грн. кредиторської заборгованості за даними замовника.
Щодо тверджень відповідача про облаштування підйомником для малорухомого населення лише одного входу/виходу ПРУ, в результаті чого альтернативний вхід/вихід, відмінний від головних вхідних дверей, став недоступний для МГН, що не відповідати вимогам ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель та споруд" колегія суддів зазначає наступне.
Робочий проект "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Старосамбірського ОЗЗСО-І-ІІІ ст.№1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради" виготовлено проектантом згідно договору на створення проектно-кошторисної документації від 29.08.2023 № 86 на підставі завдання на проектування, затвердженого директором ОЗЗСО Галиною Нискогуз. ТОВ "Євроекспертиза" по вказаному робочому проекту видано позитивний висновок щодо розгляду вказаної проектної документації від 31.08.2023 №2055/23С (звіт створено, як електронний документ в Реєстрі будівельної діяльності 15.11.2023).
Так, робочим проектом передбачено, що (п.5.15. розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту) входи до споруди мають забезпечувати вільний доступ у середину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення (МГН). Однак, з цією метою згідно умов робочого проекту передбачено обладнати підйомником для МГН лише один вхід /вихід ПРУ (Акт Рахункової палати від 08.03.2024 № 01-22-10/56).
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що проект виготовлений на замовлення (завдання та проектування) відповідача, отримав позитивний висновок експертної організації, з огляду на що, невідповідність готового об'єкта вимогам ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" в цій частині не може ставитися у вину підрядника, який виконав замовлення по договору підряду у відповідності до погодженого замовником робочого проекту, як і не може ставитися в залежність оплата замовлених і виконаних підрядником робіт від виявлених недоліків самого робочого проекту.
Щодо тверджень відповідача в частині не забезпечення виконання підрядником робіт з підключення до електромережі змонтованого підйомника для МГН.
Умовами договору підряду № 1 від 05.10.2023, а саме п. 5.4. визначено, приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДСТУ.
Пунктом 5.5. договору визначено, що уповноважені представники замовника протягом трьох днів з моменту отримання відповідних документів перевіряють відповідність даних зазначених у актах, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах.
У випадку мотивованої відмови замовника від підписання актів, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробків з встановленими термінами їх усунення.
Замовник має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-технічної документації, будівельних норм та правил, умов договору чи відсутності усіх ознак завершення виконання робіт. (п.5.6., 5.7. договору)
Обов'язки замовника прийняти роботу, виконану підрядником визначені положенням ст. 853 ЦК України, а саме замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 на виконання договору підряду №1 від 05.10.2023 (форма КБ-3); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 19.12.2023 (форма КБ-2в), а також Акт № 3 від 29.12.2023 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт підписані замовником без зауважень.
Долучені відповідачем до матеріалів справи листи звернення від 15.03.2024 за вих.№ 113/05-03 та від 17.09.2024 вих.№ 318/05-03 не можуть свідчити про заявлення замовником відступів у роботі від умов договору або інших недоліків на дотримання обов'язків визначених ст. 853 ЦК України, оскільки направленні підряднику після прийняття робіт, що відповідно до вимог закону та положень п.5.4. договору підряду здійснюється сторонами шляхом підписання відповідних актів.
При цьому, у листі замовника від 15.03.2024 вказано про виявлення недоробків, без їх уточнення за результатами проведення аудиту рахунковою палатою у зв'язку з чим виникла необхідність здійснення комісійного обстеження об'єкта. І лише 17.09.2024, тобто поза межами дев'ятимісячного строку з моменту прийняття робіт замовник зазначив про необхідність під'єднання підйомника до електромережі, здійснення його випробування та пуску.
Колегія суддів зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний (відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Водночас у статті 79 ГПК України встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони процесу.
В силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний. Подібні за змістом висновки послідовно викладалися у постановах Верховного Суду, зокрема від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 908/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, від 21.11.2024 у справі № 925/1577/20, від 28.11.2024 у справі № 925/181/20.
З огляду такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, судом встановлено, що похилий підйомник для інвалідів змонтовано на об'єкті будівництва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 підписаною 19.12.2023 сторонами без зауважень, актом приймання №2 виконаних будівельних робіт від 19.12.2023, актом Рахункової палати №01-22-10/56 від 08.03.2024, актом звіряння розрахунків станом на 03.02.2025, а також відсутністю зазначення замовником про відступи від умов договору в порядку положень ст. 853 ЦК України та додатково актом наданих послуг №1290 від 29.12.2023, видатковою накладною №1196 від 14.12.2023 та товаротранспортною накладною №Р1196 від 29.12.2023, що свідчать про фактичне виконання вказаних робіт. З огляду на зазначене, колегія суддів виснує про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення основного боргу на суму 170 722,80 грн.
Замовник не скористався своїм правом передбаченим п.5.7. договору та ст. ст. 853 ЦК України щодо не прийняття виконаних робіт у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм чи правил, умов договору чи відсутності всіх ознак завершення виконаних робіт та не повідомив підрядника про їх наявність під час прийняття робіт.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що підключення підйомника до електромережі, не можуть вважатися прихованими недоліками, тобто такими, що не могли бути встановлені замовником при звичайному способі її прийняття, або ж були прихованими підрядником, з огляду на що виснує, що він в порядку положень ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт у складі виконання повного комплексу монтажних робіт, судова колегія погоджуючись із доводами скаржника зазначає, що ресурсні елементи кошторисних норм на монтаж ліфтів є відмінними від кошторисної норми стосовно підйомників для інвалідів, які не включають виконання вказаних робіт. Більше того, сторонами ні у кошторисі, ні у довідках про вартість будівельних робіт та витрат не передбачалося виконання зазначених робіт.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена статтею 625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення (таким відповідно до п. 4.1. договору є період з 09.01.2024 до моменту звернення до суду 01.04.2025 (дата зазначена позивачем при зверненні до суду), колегія суддів зазначає, що розмір штрафних санкцій становить 27 220,07 грн. - інфляційне збільшення та 6 286,65 грн. -3% річних.
Однак, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства визначений ст. 14 ГПК України такими, що є обґрунтованими та підлягають до задоволення є 23 617,8 грн. - інфляційне збільшення та 6 146,71 грн. -3% річних.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За умовами укладеного між сторонами договору, а саме п.7.3. договору у разі порушення зобов'язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Колегія суддів перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та заявлені позивачем періоди стягнення (з 01.10.2024 по 01.04.2025) зазначає, що такі визначено вірно, а відтак підлягають до задоволення у заявленому розмірі, а саме 23 617,80 грн.
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі № 914/1075/25 скасуванню на підставі положень п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
В порядку положень статті 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача з врахуванням подання позивачем процесуальних документів, передбачених ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі та необхідність застосування в такому випадку коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Щодо розподілу витрат на правову допомогу, про що вказано позивачем у позовній заяві, колегія суддів звертає увагу на те, що ним зазначено виключно розмір попереднього розрахунку вказаних судових витрат та не надано жодних доказів на їх підтвердження, як і не подано заяви про їх розподіл, з огляду на що їх розподіл судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1 Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" б/н від 27.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1989/25 від 30.06.2025) - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2025 у справі №914/1075/25 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" до Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Львівської області- задоволити.
4. Стягнути з Старосамбірського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 імені Героя України Богдана Сольчаника Старосамбірської міської ради Львівської області (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 22385897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудсервіс" (79070, м.Львів, вул. Гн. Хоткевича, буд. 16А, кв. 28, код ЄДРПОУ 36090447) 224 005,15 грн., з яких 170 722,80 грн. - основного боргу; 23 617,8 грн. - пені, 6 146,71 грн. - 3% річних, 23 517,84 грн. інфляційних втрат та 6 720,16 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
5. На виконання цієї постанови Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Оришин Г.В.