печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34138/25-к
пр. 1-кс-29479/25
01 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Миргород», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Миргород», в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 у справі № 757/26405/14-к, у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що відповідно до Рішення єдиного засновника від 28 грудня 2023 року було створено ТОВ «АКВА МИРГОРОД». Згідно з Передавальним актом ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» від 17 листопада 2023 року, затвердженим рішенням позачергових загальних зборів акціонерів №17-11/23-1, ТОВ «АКВА МИРГОРОД» є правонаступником ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (зареєстрованого 22.12.1994 року), до якого переходять усі майнові права, обов'язки, активи та пасиви останнього.
Відтак, з урахуванням тривалого строку здійснення досудового розслідування та відсутності з боку сторони обвинувачення будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про причетність ТОВ «Аква Миргород» або його посадових осіб до даного кримінального провадження, слід дійти висновку, що подальше збереження арешту є необґрунтованим. Накладений арешт фактично обмежує право власності товариства на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що суперечить принципам законності та пропорційності. Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність подальшого застосування арешту майна та зумовлюють необхідність його скасування.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити,
Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 у справі № 757/26405/14-к накладено арешт на комплекс, розташований за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Багачанська, будинок 2, що включає до себе: прохідну, А-1/ Б-1, загальна площа 15,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, В-2, загальна площа 35,2 кв.м.; склад № 2, Д-1, загальна площа 142,8 кв.м.; склад № З, Д-1, загальна площа 280,1 кв.м.; гараж-побутова будівля, И-1, Ж-1, загальна площа 159,0 кв.м.; вбиральня, 3-1, загальна площа 1,9 кв.м.; гірчичний цех, К-1, загальна площа 172,9 кв.м.; склад № 1, Л-1, загальна площа 876,3 кв.м.; гірчичний цех, М-2, загальна площа 2235,8 кв.м.; безалкогольний цех, Н-1, загальна площа 1409,9 кв.м.; адмінбудівля, П-1, загальна площа 94,6 кв.м.; споруди (свердловини артезіанські № 1, № 287 В, № 1222 Р; огорожі; вимощення; колодязь; ворота; автовагова), 1-9, які належать ПРАТ МЗП "Калинка" (ЄДРПОУ 00377041).
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об'єктивних фактах і правових підставах.
Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Миргород», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014140000000389 від 03.07.2014 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1