печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40467/25-к
пр. 1-кс-34305/25
03 вересня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 42024164690000013 від 02.02.2024,
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі клопотанням про встановлення процесуального строку.
У вимогах даної скарги захисник просить встановити старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні № 42024164690000013 від 02.02.2024, процесуальний строк у 10 календарних дні після проголошення ухвали для повернення ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 20.05.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-медичну документацію на ім?я ОСОБА_4 на 15 арк.;
-заяву на адресу ТЦК на 1 арк.;
-злитку металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 unicore 100g Feingold 999.9;
-мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_1 ;
-грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро;
-грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Мотивуючи означене клоптання заявник вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024164690000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.
20.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , за відсутності попереднього дозволу суду, на підставі ч. З ст. 233 К ПК України, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2
Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії було вилучено майно, а саме медичну документація на ім'я ОСОБА_4 на 15 арк , заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 Unicore 100g Feingold 999.9, мобільний телефон марки Samsung S/N SM-AD55F/DS ІМЕІ НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро, грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів ЄША.
27.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі за № 757/24394/25-к, якою надано дозвіл на старшим слідчим в ОВС ГЄУ ДБР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку у кварті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей і документів.
20.05.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про повернення тимчасового вилученого під час обшуку майна.
21.05.2025 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Однак, як вказує захисник, грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро та 10 000 (десять тисяч) доларів США, а також злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 Unicore 100g Feingold 999.9 не відповідають та не можуть відповідати ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не були набуті кримінально протиправним шляхом та не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
При цьому, вилучені грошові кошти, відповідно до зауважень до Протоколу обшуку належать сусідці ОСОБА_4 - Батурі OB, яка залишила на зберігання вказані кошти на період їх від'їзду з місця проживання за кордон.
Також, не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України, медична документація на ім'я ОСОБА_4 на 15 арк та заява на адресу ТЦК на 1 арк
Окрім викладеного, жодних ознак речових доказів не містить також вилучений мобільний телефон, а посилання слідчого на необхідність проведення експертного дослідження цього не спростовують, оскільки минув тривалий час з моменту вилучення вказаних речей і документів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просить задовольнити.
У судове засідання слідчий та/або прокурор не з'явились, про розгляд даного клопотання повідомлялись належним чином та у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк, причини неявки не відомі.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали надані учасниками процесу, приходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024164690000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.
20 травня 2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку виявлено та вилучено медичну документацію на ім?я ОСОБА_4 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п?ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2025 у справі за № 757/24394/25-к надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, на поверненні якого наполягає заявник.
Відповідно до положеньст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Як слідує із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Положеннями ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Поруч із цим, питання встановлення обов'язку щодо повернення майна у визначений строк врегульовано нормами кримінального процесуального законодавства іншим чином. Зокрема, закон передбачає можливість оскарження відповідних дій або бездіяльності уповноважених осіб шляхом подання скарги в порядку, передбаченому статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що сторона захисту не скористалася у повному обсязі наданими їй процесуальними засобами захисту своїх прав, які прямо передбачені чинним законодавством, а відтак звернення до суду у даному процесуальному порядку є передчасним.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,8,9,28,110,114,280,281, 283 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 42024164690000013 від 02.02.2024- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1