Справа №:755/11544/24
Провадження №: 1-кс/755/3622/25
"14" жовтня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна JK LTD (Джей Кей ЛТД), про відвід слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42022010000000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України,
23.09.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах JK LTD (Джей Кей ЛТД), звернувся до слідчої судді із заявою про відвід слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42022010000000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що слідчий ОСОБА_6 неодноразово вчиняв процесуальні порушення, які свідчать про його упередженість і відсутність безсторонності у кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у якій встановлені порушення, що підтверджено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2025 року.
На думку адвоката, щодо нього слідчим здійснюється тиск, оскільки 19.09.2025 року ним отримано електронного листа від слідчого із викликом до СБУ на 22.09.2025 о 10 год 00 хв, при цьому виклик не мав підпису, вихідного номера, QR-коду, не зазначено мети чи процесуального статусу адвоката, поза тим, адвокат зазначає, що того ж дня у нього були призначені судові засідання в Дніпровському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді по цій самій справі. А отже, слідчий знав про наявність судових засідань, але все одно вимагав його особистої явки «для підтвердження повноважень», що адвокат розцінює як спробу перешкодити виконанню ним професійних обов'язків та вплив на правову позицію захисту.
Відтак, враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та передати розслідування іншому слідчому, щоб забезпечити неупередженість та дотримання стандартів справедливого судового процесу.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляд без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з необґрунтованістю, зазначив, що дійсно захисник викликався до органу досудового розслідування, однак лист йому надсилався електронною поштою, всі слідчі дії здійснюються відповідно до вимог законодавства, поведінка захисника, на думку слідчого є зловживанням, оскільки, на даний час в суді знаходиться більше 20 ідентичних клопотань.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, слідча суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022010000000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому в ОВС - криміналісту 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , оскільки, на думку адвоката, існують підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_6 здійснює тиск на адвоката чи є упередженим, чи свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст. 77 КПК України.
Зокрема, слідчою суддею під час розгляду матеріалів не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення слідчим будь-якого тиску на адвоката, у тому числі дій чи бездіяльності, що могли б свідчити про перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності.
Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна JK LTD (Джей Кей ЛТД), про відвід слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42022010000000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 20 жовтня 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1