Справа № 703/881/25
2/703/644/25
20 жовтня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №703/881/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії,
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10729,76 грн. боргу за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.
Ухвалою від 24 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшло три клопотання відповідача про витребування доказів. Зокрема, відповідач просить витребувати в КП «Смілакомунтеплоенерго»:
- повний розрахунок структури встановленого тарифу - 2300,21 грн. за 1 Гкал для будинку з лічильником, в якому зазначити, які витрати включені в цей тариф, яку частину тарифу складають витрати на МЗК - зазначений доказ необхідний для перевірки правильності нарахувань;
- розрахунок на опалення першого поверху будинку по АДРЕСА_1 ,який займає Укрпошта, із зазначенням частки нарахування на МЗК - зазначений доказ дасть можливість перевірити правильність нарахувань позивача за МЗК;
- Акт розподілу між централізованою тепло мережею і внутрішньобудинковою - зазначений доказ дає можливість розмежувати витрати і нарахування за опалення МЗК;
- відомості щодо протяжності труб внутрішньо будинкової тепломережі та документи щодо узгодження цих показників з ОСББ «Сміла Незалежності 92» - зазначений доказ дає можливість перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань за МЗК;
- пояснення з відповідними розрахунками, чому витрати на опалення МЗК з 2021 року щороку зростали на 150-300% при незмінному тарифі, опалювальній площі будинку, незмінному внутрішньо будинковому тепловому обладнанні, протяжності теплової мережі труб будинку? Які фактори вплинули на збільшення тепловитрат на МЗК? - зазначений доказ дозволить перевірити правильність здійснених нарахувань за МЗК;
- відомості щодо заробітної плати керівного складу відповідача за період 2021-2025 року - зазначений доказ дасть можливість порівняти зростання заробітної плати керівного складу позивача з динамікою зростання нарахувань за МЗК і встановити чи не є це основною причиною таких надмірних нарахувань;
- відомості щодо загальної опалювальної площі будинку та опалювальної площі МЗК - цей доказ необхідний для перевірки правильності здійснених нарахувань за МЗК;
- відомості щодо наявного діючого теплового обладнання (батареї, регістри) в 4 під'їзді будинку по АДРЕСА_1 , розрахунок його мінімальної, номінальної та максимальної потужності з урахуванням температури теплоносія який подавався в спірний період - цей доказ необхідний для перевірки правильності здійснених нарахувань за МЗК;
- пояснення щодо порядку нарахування і структури розрахунку за МЗК - цей доказ необхідний для встановлення правильності здійснених нарахувань за МЗК;
- відомості чи укладався договір (и) сервітуту з власниками ОСББ "Сміла Незалежності 92" в період 2021-2025 року, якщо не укладався то на яких правових підставах позивач використовує внутрішньо будинкову тепломережу будинку по АДРЕСА_1 в своїй комерційній діяльності? - цей доказ дасть можливість встановити наявність правових підстав користування майном відповідача;
- повний розрахунок, в якому позивачу окремо зазначити втрати на опалення МЗК та окремо зазначити витрати на стояки по кв. АДРЕСА_2 за період 11.2022 -03.2023, 11.2023-03.2024 років та окремий розрахунок за період 10.2021-04.2022 опалювальні роки, вказавши витрати на опалення МЗК та окремо витрати на стояки, а також методику такого розрахунку - зазначені докази можуть підтвердити правильність нарахувань, зроблених позивачем, та наявність правових підстав для заявленого позову;
- структуру діючого тарифу на теплову енергію та послуги з централізованого опалення КП «Смілакомунтеплоенерго» - зазначені докази можуть підтвердити правильність нарахування плати за абонентське нарахування, так як структура діючого тарифу містить окремий пункт витрат на збут (абонвитрати), що може свідчити про подвійне нарахування абонентської плати - один раз в структурі тарифу і другий раз окремим платежем.
До суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго», у якій позивач заперечував проти задоволення клопотання про витребування повного розрахунку, в якому необхідно зазначити втрати на опалення МЗК та окремо зазначити витрати на стояки по кв. АДРЕСА_2 за період 11.2022 -03.2023, 11.2023-03.2024 років та окремий розрахунок за період 10.2021-04.2022 опалювальні роки, вказавши витрати на опалення МЗК та окремо витрати на стояки, а також методику такого розрахунку. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 не зазначив, які складнощі у нього в одержанні цих доказів самостійно та вказане клопотання подано після подання відзиву.
До суду надійшло також заперечення відповідача на заяву КП «Смілакомунтеплоенерго», у якому ОСОБА_1 вказав, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Натомість, позивач надав лише виписку по рахунку постачальника теплової енергії, яка являє собою набір випадкових цифр та не дозволяє зробити перевірку правильності нарахувань. З наданого позивачем розрахунку загальнобудинкових потреб ним було з'ясовано, що позивач робить подвійне нарахування за стояки. А тому, без належного перевірки розрахунку не можливо встановити всі обставини справи.
Суд, дослідивши подані клопотання, доходить наступного висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статей 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як визначено ч.3,4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).
Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.
Із поданих клопотань не вбачається, що відповідачем самостійно здійснювалися заходи щодо отримання зазначених ним доказів від позивача та причин неможливості отримання такого доказу самостійно. В матеріалах справи відсутні докази такого звернення відповідача та у клопотанні про такі обставини не зазначено. Доказів не надання КП «Смілакомунтеплоенерго» відповіді на звернення відповідача про отримання доказів матеріали справи також не містять. Причин неможливості самостійного отримання доказів судом також не встановлено.
Отже, вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог ЦПК України щодо звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів. Саме лише посилання відповідача на те, що докази знаходяться у позивача і не можуть бути отримані ним самостійно, не свідчить про звільнення відповідача від обов'язку самостійно здійснювати заходи щодо отримання відповідних доказів.
Щодо клопотань про витребування повного розрахунку з витратами на опалення МЗК та окремо витратами на стояки, а також структури діючого тарифу на теплову енергію та послуги з централізованого опалення КП «Смілакомунтеплоенерго», то суд погоджується з тим, що відповідачем подано ці клопотання з порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 83 ЦПК України, та воно не містить обґрунтувань щодо неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.7 наведеної статті якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Такими чином, витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.
Суд зазначає, що копію структури діючих тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, оригінал якої просить витребувати відповідач, приєднано ним до відповідного клопотання. Позивач не висловив своїх заперечень щодо невідповідності поданих копій оригіналам, відповідач також не ставить їх під сумнів.
Ураховуючи наведене суд уважає, що необхідність витребування оригіналів документів наразі відсутня.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 83, 84, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Я. Биченко