Справа 127/32612/25
Провадження 1-кс/127/12830/25
17 жовтня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
Старший слідчий СВ Управління СБ України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025020000000144 від 09.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з березня 2024 до травня 2025 року перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , керуючись єдиним протиправним умислом, фіктивно працевлаштували до ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ», директором якого являється ОСОБА_5 , військовозобов'язаних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , з поданням відповідних відомостей та звітності до державних контролюючих органів, а також діючи спільно видали необхідні з приводу працевлаштування та отримання відстрочки від мобілізації офіційні документи, а саме: накази про прийняття на роботу та на періодичній основі довідки щодо працевлаштування в ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ» як вчителя за основним місцем роботи на 0,75 ставки. Вищевказані документи стали підставою для отримання даними військовозобов'язаними особами, відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації. Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 23.04.2025, достовірно усвідомлюючи неможливість продовження використання описаної вище протиправної схеми перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, за участі залученого ним ОСОБА_5 , як директора ТОВ «ВІЛЛА СКУЛ», задля ухилення від мобілізації військовозобов'язаними особами, вирішив використати для подальшого вчинення злочину іншу юридичну особу та залучив до цієї схеми ОСОБА_10 . Після чого, у період часу з квітня 2025 по даний час ОСОБА_10 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_11 , керуючись єдиним протиправним умислом, працевлаштували до ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» військовозобов'язаних осіб, серед яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , з поданням відповідних відомостей та звітності до державних контролюючих органів, а також видавали необхідні з приводу працевлаштування та отримання відстрочки від мобілізації офіційні документи, а саме: накази про прийняття на роботу та довідки щодо працевлаштування в ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД «ВІННИЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІНДІГО» як вчителя за основним місцем роботи на 0,75 ставки. Вищевказані документи стали підставою для отримання даними військовозобов'язаними особами, відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації.
Так, в ході проведення 14.10.2025 санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А-72, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 та на якому наявні відомості що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв'язку з вилученням під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону, є достатні підстави вважати, що він відповідно до пунктів 1, 3, частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України є використаним як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину (переписки, документи, відомості) та може бути наданий для проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.
Частина 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Арешт зазначеного мобільного телефону, який перебував в користуванні ОСОБА_4 , який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей, наявних відомостей, в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 14.10.2025 в ході санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені в ході санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А-72, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя