16 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 679/80/25
Провадження № 22-ц/820/1604/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/80/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року в складі судді Томіліна О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
встановив:
В січні 2025 року ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до відповідача та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики № 75661114 від 19.07.2021 року, в розмірі 34186,81 грн, яка складається з: 10150 грн - заборгованість за кредитом, 24036,81 грн - заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3500 грн витрат на правову допомогу.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 16 209 грн. 55 коп., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козійчук Є.В. не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу. Представник апелянта вказує, що долучений до позову документ з назвою «Платіжна інструкція» не містить ані номера рахунку ОСОБА_1 , назву банку, у якому відкрито цей рахунок, повного номеру платіжного засобу, а також не містить аналогічних обов'язкових реквізитів платника, також не вказано призначення платежу із зазначенням саме договору позики та його дати укладання, а також документ не містить жодних відміток про те, що платіжна операція про переказ коштів була проведена банком, крім того вказує, на розбіжності між договором позики, яких хоч і не містить повний номер карткового рахунку відповідача, однак останній 4 цифри *4510 ніяким чином не збігаються із останніми чотирма цифрами *7749, що зазначені у платіжній інструкції. Також апелянт та його представник заперечують, що первинним кредитором було перераховано кошти на рахунок відповідача, оскільки він таких коштів не отримував.
Таким чином, оскільки виникають сумніви щодо того, що переказ був здійснений саме вказаною позивачем юридичною особою, тобто ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на користь відповідача, а вказане має значення для того, аби встановити чи дійсно позивач вправі звертатися із позовом до відповідача, якщо відповідач отримав кошти від третьої особи, що не вказана у договорі кредиту та чи вправі такий кредитодавець нараховувати на такі кошти проценти, представник апелянта просить витребувати у ТзОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виписку по рахунку за 19 липня 2021 року, з якого здійснювалось перерахування коштів на користь ОСОБА_1 .
Представник ТзОВ «Фінпром Маркет» посилається, що факт перерахування коштів за договором, підтверджено належними доказами: електронною платіжною інструкцією № f1508cd5-9ea6-4dab-9363-b01ad8652f13 від 19.07.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», яка є фінансовою компанією, яка діє на підставі ліцензії, виданої Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, довідка № КД-000005410/ТНПП від 26.12.2024 р. виданою платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією / квитанцією № f1508cd5-9ea6-4dab-9363-b01ad8652f13 від 19.07.2021 року та листом № 26/12/24-44 від 26.12.2024 року, виданим Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № f1508cd5-9ea6-4dab-9363-b01ad8652f13 від 19.07.2021 року.
Тому, з метою ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи, а також зважаючи на те, що відповідно до законодавства ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» , просять суд витребувати в АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОЩАДБАНК», за період з 19.07.2021 року по 21.07.2021 року, також витребувати в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача долучено докази, які позивач вважав достатніми для обґрунтування позовних вимог.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань про витребування доказів позивачем не заявлялося, а посилання товариства, що необхідність витребування додаткових доказів виникла після ознайомлення з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , який заперечував факт перерахування коштів на його платіжну картку, не є поважною причиною для поновлення строку на подачу такого клопотання під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виписки по рахунку за 19 липня 2021 року, також слід залишити без задоволення, з цих же підстав, крім того ТзОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" не є банківською установою.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки представники сторін не довели поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутні можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них. Заявлені клопотання стосується доказів, які існували, були або могли бути наявними на момент подачі позову, проте сторони не вчиняли дій щодо їх витребування.
Керуючись ст 84, 367 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Козійчука Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова