Єдиний унікальний номер 305/3895/25
Номер провадження 3/305/2363/25
про накладення адміністративного стягнення
20.10.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працює,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 15.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.10.2025 серії ВАД № 767811 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 02.10.2025 о 13:40 год мати ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2025 о 13:40 год в громадському місці на території ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Розтоки вчинив дрібне хуліганство, а саме ОСОБА_2 затіяв бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час бійки ОСОБА_2 кинув на землю ОСОБА_3 , внаслідок чого останній сильно вдарився головою об землю та був госпіталізований.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 02.10.2025 їй стало відомо, що її син у навчальному закладі під час перерви боровся з іншим хлопцем, під час чого обоє упали та інший хлопець отримав пошкодження, був госпіталізований. Як пояснив їй син, бійки не було та не було умисного заподіяння шкоди, а лише випадково під час гри. Вона та її чоловік дзвонили батькам іншого хлопця, ті до них претензій не мають, від компенсації витрат відмовились.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- копію рапорту працівників поліції, зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП за № 11645 вiд 02.10.2025, з якого вбачається, що з приймального відділення Рахівської РЛ надійшло повідомлення про доставку неповнолітнього ОСОБА_3 , який не може чітко пояснити наявні ушкодження, виїздом на місце встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 під час гри з неповнолітнім ОСОБА_2 на перерві отримав тілесні ушкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також учителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підтвердили вказану інформацію;
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
З характеристики, виданої адміністратором старостою села Розтоки 07.10.2025, вбачається, що ОСОБА_1 у громадському житті села участі не приймає, депутатом не є, з сусідами та родичами підтримує добросусідські стосунки.
До складу сім'ї ОСОБА_1 входять чоловік ОСОБА_7 , 1989 р.н., дочка ОСОБА_8 , 2011 р.н., та син ОСОБА_9 , 2015 р.н.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Таким чином, указана норма є бланкетною (відсилочною), однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від виконання яких саме обов'язків та передбачених якими нормами законодавства ухилилась ОСОБА_1 .
Крім того, матеріалами не доведено умисел неповнолітнього ОСОБА_2 на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 , саму наявність таких тілесних ушкоджень та хуліганські мотиви.
При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК